ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 183 однакоже, утверждаетъ, что на самомъ дѣлѣ въ требованіи закона наличности владѣнія въ видѣ собственности, какъ условія давностнаго владѣнія, слѣдуетъ видѣть не что иное, какъ указаніе только на то, что владѣніе это должно быть юридическое или такое, при которомъ владѣльцу вещи присуще намѣреніе распоряжаться ею, какъ своей,—указаніе, сдѣланное имъ съ того цѣлью, чтобы опредѣлить, что владѣніе зависимое или держаніе во владѣніи чужой вещи не можетъ вести къ пріобрѣтенію права собственности на нее (Рѵс. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 69—71). Такой же взглядъ на значеніе того владѣнія, которое по закону можетъ, какъ владѣніе давностное, вести къ пріобрѣтенію права собственности, только нѣсколько болѣе опредѣлительно высказалъ и Думашевскій, по мнѣнію котораго требованіе закона, чтобы владѣніе это было на правѣ собственности, имѣетъ только отрицательное значеніе, т.-е. чтобы владѣніе было, какъ говоритъ и самъ законъ, не па иномъ основаніи, т.-е. чтобы оно не было, напр., на правѣ найма имущества, секвестра, попечительства и проч., вслѣдствіе того, что владѣніе на этихъ основаніяхъ, сколько бы оно ни продолжалось, не можетъ вести къ пріобрѣтенію права собственности, почему и можно говорить, что онъ требуетъ для этого владѣнія ие положительнаго его основанія или титула, какъ другія законодательства, а отрицательнаго или отсутствія такихъ основаній или титуловъ, которые исключаютъ возможность пріобрѣтенія права собственности, въ виду чего и въ требованіи его, чтобы владѣніе было на правѣ собственности, можно усматривать только указаніе на то, что для такого владѣнія необходимо, чтобы владѣлецъ имѣлъ намѣреніе удержать вещь за собой, какъ собственность, въ чемъ собственно и можно видѣть положительную сторону этого требованія (Сводъ, т. Т. стр. 73).
Опираясь на то требованіе, какъ 533 ст., по которому для давностнаго владѣнія необходимо, чтобы оно было въ видѣ собственности, такъ и 560 ст., но которому для этого владѣнія необходимо, чтобы оно было па правѣ собственности, а не ипомъ основаніи, тотъ же взглядъ на значеніе этого владѣнія, которое иредставллется необходимымъ, какъ одно изъ условій давностнаго владѣнія, только пѣсколько болѣе подробно мотивированный, высказываютъ также Куницынъ (Жур. Мин. ІОст. 1804 г., кп. 10, стр. 59—62) и Энгельманъ (Жур Мин. ІОст. 1868 г., кн. 9, стр. 471—472). Именно, но ихъ мнѣнію, выраженіе 533 ст. въ видѣ собственности имѣетъ тотъ смыслъ, что владѣніе должно быть такимъ, которое имѣло бы видъ или обликъ собственности, т.-е. имѣло бы свойство такого владѣнія, въ которомъ выражалось бы полное господство владѣльца надъ имуществомъ, такимъ образомъ, чтобы оно фактическимъ его содержаніемъ соотвѣтствовало праву собственности въ томъ видѣ, какъ замѣтилъ собственно Куницынъ, въ какомъ оно опредѣлено правиломъ 420 ст. закона, или, все равно, чтобы оно было такимъ самостоятельнымъ юридическимъ владѣніемъ, въ которомъ обнаруживалась бы воля лица распоряжаться вещью, какъ своей, чѣмъ и исключается возможность наличности для давностнаго владѣнія зависимаго владѣнія, когда владѣлецъ пользуется, владѣетъ и распоряжается вещью отъ имени или согласія другого лица, ея собственника. Бъ такомъ же смыслѣ или въ смыслѣ выраженія въ видѣ собственности должно быть понимаемо и выраженіе па правѣ собственности, во 1-хъ, потому, что видѣть въ немъ такое требованіе, которымъ бы указывалось, что для давностнаго владѣнія необходимо, чтобы оно уже въ его пачалѣ, опиралось на право собственности, представляется совершенно невозможнымъ вслѣдствіе того, что все значеніе давностнаго владѣнія въ томъ именпо и заключается, чтобы имъ пріобрѣталось право собственности впослѣдствіи, почему и выраженіе это должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что имъ указывается па необходимое свойство давностнаго владѣнія не по его основанію или источнику, а но той
