186 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. рѣчіе иыъ же высказанному нѣсколько выше тому положенію, что для давностнаго владѣнія необходимо, чтобы оно простиралось непремѣнно на индивидуально опредѣленный предметъ, ограниченный неподвижной линіей въ пространствѣ, каковымъ предметомъ никоимъ образомъ, однакоже, быть не можетъ какая-либо часть имущества нераздѣльнаго. По объясненію Попова, данному имъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита но русскому гражданскому праву” (Жур. гр. и уг. нр. 1874 г., кн. 4, стр. 80), напротивъ, такое владѣніе, которое можетъ вести къ пріобрѣтенію права собственности, можетъ считаться допустимымъ только или по отношенію индивидуально опредѣленной вещи или же такой части вещи, которая можетъ фигурировать въ гражданскомъ оборотѣ въ качествѣ отдѣльнаго, самостоятельнаго цѣлаго, но никакъ не относительно вещи, составляющей только нераздѣльную часть другой вещи, какъ вапр., относительно стѣны дома. Также и по объясненію Шершепевича не можетъ быть рѣчи о допустимости отдѣльнаго владѣнія частями такихъ вещей, какъ наир., комнатой, дверьми или рамой въ домѣ и проч. (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 193); а по объясненію Есиповскаго, данному имъ въ его статьѣ „О толкованіи законовъ”, не можетъ считаться допустимымъ также, какъ отдѣльное владѣніе частью земли, приписанной къ горному заводу, получающему пособіе отъ казны, какъ имущества объявленнаго нераздѣльнымъ правиломъ 224 ст. УІІ т. Ует. Гор., такъ и пріобрѣтеніе ея затѣмъ въ собственность по давности владѣнія ею (Жур. Мин. ІОст. 1894 г., кп. 2, стр. 101). Правильнымъ нельзя не признать это послѣднее положеніе иа томъ основаніи, что если только признавать, что давность владѣнія имѣетъ по нашему закону значепіе одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, то слѣдуетъ вмѣстѣ съ тѣмъ также полагать, что и при пріобрѣтеніи этого права давностью не можетъ считаться допустимымъ раздробленіе имуществъ нераздѣльныхъ такъ же точно, какъ такое раздробленіе ихъ, и притомъ одинаково, какъ имуществъ, нераздѣльныхъ по закону, такъ и но ихъ природѣ, не можетъ считаться допустимымъ и при пріобрѣтеніи этого права другими способами; а если такъ, то само собой разумѣется, что въ значеніи давностнаго владѣнія можетъ считаться допустимымъ владѣніе не цѣлой индивидуально опредѣленной вещью, а извѣстной реальной частью вещи только въ вещахъ юридически дѣлимыхъ, по никакъ не въ вещахъ нераздѣльныхъ, въ которыхъ можетъ считаться допустимымъ владѣніе только извѣстной идеальной долей въ правѣ на нихъ, въ значеніи владѣнія каковой долей никакъ не можетъ быть принимаемо, какъ утверждаетъ Любавскій, обладаніе какой-либо реальной частью такой пещи, какъ нанр., погребомъ подъ лавкой или комнатой въ домѣ, вслѣдствіе того, что такое обладаніе частью нераздѣльной вещи можетъ быть принимаемо въ значеніи собственно не владѣнія ею, а только пользованія, которое, какъ осуществляемое только по снисхожденію собственника всей вещи, къ пріобрѣтенію какого-либо права па нее вести не можетъ. По объясненію сената также не можетъ считаться допустимымъ пріобрѣтеніе посредствомъ давности владѣнія какой-либо реальной части имущества нераздробляемаго, какъ наир., части лѣса, отведеннаго въ нераздѣльное владѣніе обществамъ крестьянъ нѣсколькихъ деревень, замежеванныхъ въ одну дачу генеральнаго межеванія (рѣш. 1897 г. № 21).
Въ ббльшей, затѣмъ, степени проявляется несогласіе во взглядахъ вашихъ цивилистовъ по вопросу о допустимости по нашему закону пріобрѣтенія посредствомъ давности владѣнія не только самаго права собственности на вещи, по и отдѣльныхъ правъ, входящихъ въ составъ этого послѣдняго права. Прежде всего, но вопросу о допустимости владѣнія по пашему закону пе только вещами тѣлесными, по и отдѣльными правами, входящими въ составъ права собственности, какъ напр., правами угодій, вродѣ права въѣзда въ чужой лѣсъ, рыбной ловли, пастьбы скота въ чужой дачѣ и проч., высказался Мо-
