190 ПРАВО СОБСТВКНПОСТИ. что для пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія необходимо владѣніе въ видѣ собственности и что одно только пользованіе имуществомъ чужимъ пе составляетъ еще основанія къ праву собствеппости, когда оно предоставлено другому лиду собственникомъ имущества и когда оно, вслѣдствіе этого, будучи даже соединено съ владѣніемъ имъ, все же предоставляется владѣніемъ зависимымъ пе па себя и пе на свое имя. По вопросу, затѣмъ, владѣніе чѣмъ собственно можетъ по нашему закону имѣть значеніе давностнаго владѣнія, правила его о давности хотя и представляются сами по себѣ недостаточно опредѣлительными, но, несмотря па это, доказательствомъ тому, что такое владѣніе представляется допустимымъ только по отношенію вещей тѣлесныхъ, но пе какихъ-либо входящихъ въ составъ права собственности на имущество отдѣльныхъ правъ на него, въ родѣ различныхъ сервитутовъ, каковыми представляются, напр., права угодій въ чужомъ имуществѣ, а также права отдѣльпаго владѣнія и пользованія имъ, можетъ служить не только что указанное Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта, въ которомъ говорится о пріобрѣтеніи давностью владѣнія въ различныхъ случаяхъ только имуществъ, какъ напр., имуществъ, принадлежащихъ па правѣ общей собственности многимъ лидамъ, имуществъ, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ и проч., но не какихъ-либо отдѣльныхъ правъ, входящихъ въ составъ права собственности па имущество, но и многія другія узаконенія, показанныя въ числѣ источниковъ правила оЗЗ ст., какъ напр., Указъ сената 7 августа 1830 г. „Объ уничтоженіи куичей крѣпости па имѣніе, во владѣніе коего покупщикъ не былъ введенъ, а оставалось оно за продавцемъ", а также Именной Указъ сенату 21 февраля 1833 г. „О поземельномъ правѣ въ Таврическомъ полуостровѣ" и другія, въ которыхъ также говорится только о давности владѣнія имуществомъ, и въ смыслѣ каковыхъ указаній источниковъ должны быть понимаемы, разумѣется, и самыя правила закона, говорящія о давностномъ владѣніи, какъ правила, по которымъ давность владѣнія должна считаться допустимой только по отношенію вещей тѣлесныхъ, по пе какихъ-либо правъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что патъ законъ, кромѣ этихъ правилъ, пе содержитъ къ себѣ никакихъ такихъ постановленій, въ которыхъ сдѣланъ былъ бы хотя какой-либо намекъ на возможность пріобрѣтенія какихъ-либо отдѣльныхъ нравъ, входящихъ въ составъ права собственности па имущество, посредствомъ давности пользованія ими, и нельзя не признать совершенно правильнымъ мнѣпіе тѣхъ нашихъ цивилистовъ, которые утверждаютъ, что вслѣдствіе неизвѣстности нашему закону владѣнія правами и пріобрѣтеніе ихъ посредствомъ давности пользованія не можетъ считаться допустимымъ, и притомъ, ни прямо, ни косвеппо, вслѣдствіе пропуска собствеппикомъ имущества исковой давности на предъявленіе требованій объ устраненіи ихъ осуществленія сторонними лицами, какъ это, напротивъ, признаютъ допустимымъ вообще по отношенію такихъ правъ старый сенатъ, а также Варади-новъ, Любавскій, Рихтеръ и другіе, а но отношенію нѣкоторыхъ изъ нихъ Эпгельмапъ, Брандтъ, Гороновичъ и нѣкоторые другіе, аа томъ основаніи, что въ виду, какъ мы объяснили нѣсколько выше, той тѣсной и неразрывной связи, которая необходимо должна существовать между давностями пріобрѣтательной и исковой, въ тѣхъ случаяхъ, когда представляется по закону невозможнымъ пріобрѣтеніе какихъ-либо правъ по давности пользованія ими, пе можетъ въ то же время считаться допустимымъ и пріобрѣтеніе ихъ только вслѣдствіе пропуска срока исковой давности па предъявленіе требованій о прекращеніи ихъ осуществленія, потому что въ противномъ случаѣ косвеннымъ путемъ могло бы достигаться то, что представляется недопустимымъ по закону прямымъ путемъ, что должно быть признаваемо совершенно невозможнымъ. Изъ этого положенія, если оно правильно, далѣе вытекаетъ
