ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 15 собственнику вещи принадлежитъ право ея удержанія и употребленія, а также права владѣнія, пользованія и распоряженія ею (Права и юбязап. по имущест., стр. 71). Близкимъ это опредѣленіе права собственности опредѣленію, данному закономъ, представляется потому, что признаніемъ за этимъ правомъ закрѣпленія за однимъ лидомъ всѣхъ отношеній къ вещи, т.-е. правъ удержанія, употребленія, владѣнія, пользованія и распоряженія ею, выражается только другими словами опредѣлѳпіе этого-лрава, данное закономъ, какъ власти принадлежащей исключительно собственнику вещи владѣть, пользоваться и распоряжаться ею, каковое опредѣленіе Кавелинъ призналъ впослѣдствіи, однакоже, невозможнымъ. Кромѣ этого, опредѣленіе Ка-велипа этого права представляется неправильнымъ и но отношенію къ возможному объекту его, вслѣдствіе того, что и по нашему закону, какъ замѣтили Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., стр. 214), и Ваеьковекій (Учеб. гр. ир., вып. 2, стр. 79), право эго можетъ относиться только къ вещамъ тѣлеснымъ, но пикапъ пе къ нравамъ, какъ утверждаетъ Кавелинъ.
Помимо невозможности включенія въ опредѣленіе права собственности признака его безусловной неограниченности и исключительности, Полежаевъ указываетъ и па другой недостатокъ даннаго ему закономъ опредѣленія, или на то, что въ помъ смѣшано самое опредѣленіе этого права съ указаніемъ па возможные способы его пріобрѣтенія, изъ которыхъ перечисляются, однакоже, только весьма немногіе; а Лешковъ, какъ па довольно существенный его недостатокъ, указываетъ, во 1-хъ, на то, что оно выражено такъ, что можетъ быть относимо, какъ къ объекту этого права, къ вещамъ недвижимымъ, и во 2-хъ, па то, что въ немъ выражено опредѣленіе иопятія только права собственности, частной или, все равно, опредѣленіе права собственности только лицъ физическихъ, но не юридическихъ. Что опредѣленіе права собственности, выраженное въ 420 ст., должно быть относимо только къ этому праву па вещи недвижимыя, то за это высказываются и нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ паир., Циговичъ (Курсъ рус. гр. пр., вып. 1, стр. 112, примѣчаніе) и Гедримовичъ въ его рецензіи на сочиненіе Умова „О вліяніи отчужденія нанятаго имущества на существованіе найма (Жур. гр. и уг. пр. 1878 г., кн. 5—6, стр. 204); а что въ немъ содержится кромѣ самаго опредѣленія права собственности и указаніе на способы его пріобрѣтенія, а также, что въ немъ говорится, какъ объ этомъ правѣ только о собственности частной, или о собственности лицъ физическихъ, по пе о собственности государства и другихъ лицъ юридическихъ, то на это указалъ также и Кѵницыпъ въ его статьѣ „Право собственности по опредѣленію его въ Сводѣ Законовъ44, гдѣ онъ, по соображеніи законнаго опредѣленія этого права, даетъ ему такое опредѣленіе: „Право собственности есть вытекающее изъ принадлежности, укрѣпленія или освоенія имущества извѣстному лицу, власть сего послѣдняго исключительно и независимо отъ лица посторонняго, въ предѣлахъ, закономъ установленныхъ, владѣть, пользоваться и распоряжаться тѣмъ имуществомъ вѣчно и потомственно, доколѣ не передастъ его другому4'. Установивъ такое опредѣленіе права собственности, онъ, далѣе, поясняетъ, что въ него непремѣнно долженъ быть включенъ тотъ признакъ этого права, въ силу котораго осуществленіе его должно быть признаваемо возможнымъ только „въ предѣлахъ, закономъ опредѣленныхъ44, потому что всякій въ его дѣятельности, при всей его свободѣ, долженъ необходимо подчиняться существующему въ государствѣ законному порядку и предѣламъ, ограничивающимъ его произволъ, вслѣдствіе чего и власть его надъ его собственностью ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть безграничной. Въ заключеніе разсмотрѣнія законнаго опредѣленія права собственности Куницынъ обращаетъ еще вниманіе па заключительныя слова этого опредѣленія „вѣчно и потомственно, доколѣ не передастъ ее другому44, которыя, по его мнѣнію,
