ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 195 ніямъ. Нельзя не удивляться только тому, что на этотъ дефектъ законнаго опредѣленія безспорности владѣнія, несмотря па всю его очевидность, не обратили никакого вниманія мпогіе изъ нашихъ цивилистовъ, даже спеціально занимавшіеся изученіемъ института давности владѣнія но нашему праву, какъ Любавскій, Кр. М. и Энгельманъ, которые только повторяютъ законное опредѣленіе этого условія давностнаго владѣнія, прибавляя отъ себя въ его поясненіе немногія и, притомъ, не имѣющія существеннаго значенія замѣчанія, указывая—первый, что владѣніе безспорное ость то, па которое нѣтъ притязаній постороннихъ лицъ, и, затѣмъ, что для превращенія владѣнія въ спорное необходима подача искового прошенія или предъявленіе иска въ надлежащемъ порядкѣ, почему подача искового прошенія въ ненадлежащее судебное мѣсто не можетъ дѣлать владѣнія спорнымъ (ІОрид. моногр. и изслѣд., т. I, стр. 143 — 144); а второй, что одного протеста или явочнаго прошенія недостаточно для обращенія владѣнія въ спорное, а что для этого необходима подача искового прошенія въ компетентное присутственное мѣсто (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кп. 10, стр. 135); и, наконецъ, съ нѣкоторой большей подробностью—третій, что одно только оглашеніе иска, т.-е. подача явочнаго прошенія или объявленія о нарушеніи права, безъ предъявленія его въ надлежащемъ установленномъ порядкѣ, не можетъ дѣлать владѣнія спорнымъ, поясняя далѣе, что некъ можетъ считаться предъявленнымъ въ законномъ порядкѣ только тогда, когда онъ не только предъявленъ надлежащему присутственному мѣсту, т.-е. мѣсту компетентному по закону для его разсмотрѣнія по правиламъ закона о подсудности, но и принятъ имъ къ разсмотрѣнію или производству, почему, въ случаѣ возвращенія прошенія, теченіе давности не можетъ считаться прерваннымъ (Жур. Мин. Юсг. 1868 г., кн. 12, стр. 638—641). Столь же краткими представляются объясненія значенія безспорнаго владѣнія также и нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцева, по замѣчанію котораго владѣніе не должно быть признаваемо спорнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда исковое прошеніе судомъ возвращается обратно просителю, или же впослѣдствіи признается судомъ недѣйствительнымъ и оставляется безъ разсмотрѣнія, или же когда истецъ добровольно отказывается отъ иска, или же когда онъ теряетъ право иска за истеченіемъ процессуальнаго срока, или же когда ему рѣшеніемъ суда отказано въ искѣ, въ каковомъ случаѣ его искомъ владѣніе по отношенію истиннаго собственника имущества должно быть почитаемо непрерваннымъ бывшимъ споромъ о немъ,' а также когда заочное рѣшеніе въ пользу истца утрачиваетъ его силу за неириведеніемъ его въ исполненіе въ течепіе трехъ лѣтъ, на основаніи 735 ст. ѵст. гражд. суд. (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 185—186) и Кавелина, по объясненію котораго владѣніе должно быть почитаемо безспорнымъ только такое, противъ котораго ие предъявлено къ судѣ иска, причемъ онъ, однакоже, прибавляетъ, что владѣніе не должно быть признаваемо прерваннымъ, какъ спорное, и въ случаяхъ отказа истцу въ искѣ судебнымъ рѣшеніемъ, какъ неправильномъ, на основаніи 2 ст. законовъ о суд. гражд. (Права и обязап., стр. 76), соотвѣтствующей 637 ст. этихъ законовъ по изд. 1892 г., въ которой сказано: „Всякое дѣйствительное владѣніе недвижимымъ имуществомъ, хотя и незаконное, почитается безспорнымъ и защищается законами отъ насилія и самоуправства, доколѣ пе будетъ предъявленъ на оное споръ или тяжба, и имущество не будетъ присуждено другому“, и послѣднія слова которой по аргументу а сопігагіо дѣйствительно даютъ основаніе тому заключенію, что, напротивъ, въ случаяхъ, когда бы по иску имущество не было отеуждедо отъ его владѣльца другому, владѣніе его должно сохранять характеръ владѣнія безспорнаго. Мейеръ, хотя также Даетъ довольно краткое объясненіе значенія безспорнаго владѣнія, какъ одного изъ условій давностнаго владѣнія, по, однакоже, такое, которое направлено 13*
