216 ПГАВО СОБСТВЕППОСТП. владѣнія. Кромѣ этого, въ виду того обстоятельства, что совершеніе нѣкоторыхъ изъ такого рода дѣйствій, по крайней мѣрѣ относящихся до управленія имуществомъ, нельзя себѣ и представить въ видѣ такихъ дѣйствій, осуществленіе которыхъ было бы возможно, какъ говоритъ Боровиковскій, заглазно, т.-е. вдали отъ имущества, безъ всякаго, такъ сказать, прикосновенія къ нему, нельзя не признать, что и такія дѣйствія по управленію имуществомъ, которыми нарушается и владѣніе имъ давностнаго владѣльца, также должны быть относимы къ категоріи дѣйствій, о которыхъ говоритъ правило 567 ст. вообще какъ объ управленіи имуществомъ, какъ своей собственностью. что уже не можетъ не давать указанія па то, что даже буквальный смыслъ этой статьи не всегда и не но отношенію опредѣленія значенія всѣхъ указанныхъ въ ней дѣйствій можетъ оправдывать основанное на немъ Боровиковскимъ заключеніе о возможности присвоенія значенія обстоятельствъ, препятствующихъ началу давностнаго владѣнія, исключительно только такимъ дѣйствіямъ по управленію или распоряженію имуществомъ, которыя осуществлены пе были вь томъ смыслѣ, что ими самое владѣніе имуществомъ давностнаго владѣльца не было прервано фактически. Объяснить причины, по которымъ было признано необходимымъ упомянуть въ правилѣ этой статьи, какъ объ обстоятельствахъ, могущихъ устранять начало давпоетпаго владѣнія, пе вообще о дѣйствіяхъ собственника имущества по осуществленію его права собственности па него, въ категорію каковыхъ дѣйствій должны были бы входить, разумѣется, и дѣйствія по владѣнію и пользованію имъ, по особо только о дѣйствіяхъ по управленію и распоряженію имуществомъ, нѣтъ возможности вслѣдствіе того, что тѣ узаконенія, которыя показаны въ числѣ его источниковъ, не представляютъ по ихъ содержанію рѣшительно никакихъ данныхъ къ выраженію его въ такомъ видѣ, а даютъ собственно только нѣкоторый матеріалъ для установленія правила, выраженнаго въ первой ея половинѣ, правила, стоящаго, однакоже, и по объяспепію Беровиконскаго, въ полномъ противорѣчіи съ правиломъ второй ея половины. Если въ правилѣ этомъ составители Овода имѣли въ виду выразить, какъ утверждаетъ Боровиковскій, указаніе на то—какимъ образомъ долженъ быть опредѣляемъ начальный моментъ дашіоетнаго владѣнія въ случаяхъ коллизіи въ осуществленіи владѣнія и правъ собственника па имущество, то все же нельзя не признать, что упоминать особо, какъ объ обстоятельствахъ, могущихъ вызывать такую коллизію, только о дѣйствіяхъ собственника, касающихся управленія и распоряженія имуществомъ, а не вообще о дѣйствіяхъ его по осуществленію какихъ бы то ни было правъ, входящихъ въ составъ орава собственности на него, не было никакой надобности потому, что па самомъ дѣлѣ вообще всякія дѣйствія собственника имущества по осуществленію имъ его права собственности на него тогда только могутъ вызывать коллизію его права съ давностнымъ владѣніемъ., когда ими прерывается или отрицается это послѣднее; такого же рода дѣйствія его, которыя, напротивъ, ни въ чемъ давностное владѣніе не нарушаютъ, въ чемъ бы дѣйствія эти ни заключались, хотя бы даже въ совершеніи какихъ-либо актовъ отчужденія имущества, обремененія его какими-либо правами въ пользу другихъ лицъ, дачей порученія на его управленіе и проч.. если только они пе приведены въ исполненіе и ими владѣніе давностнаго владѣльца пи въ чемъ не потревожено, не могутъ, очевидно, и опорочивать его въ чемъ-либо, а слѣдовательно и устранять начало теченія давностнаго владѣнія, подобно тому какъ не могутъ его опорочивать, какъ ни въ чемъ его не нарушающія, и такія дѣйствія собственника относительно его имущества, какъ уплата лежащихъ па немъ податей и повинностей, а также и исполненіе имъ другихъ подобныхъ обязанностей, въ родѣ платежа процентовъ по обременяющимъ его залогамъ и проч., которыя сенатъ на-
