20 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. силу котораго оно можетъ ею владѣть, пользоваться и распоряжаться, а также опредѣленіе Неволина, какъ такого права, которое есть власть лица, утвержденная за нимъ закономъ, дѣйствовать на вещь по своему усмотрѣнію, съ исключеніемъ всякаго посторонняго вліянія, наиболѣе приближаются къ научному опредѣленію этого права, установленному Барономъ, и въ то же время въ правильности ихъ находятъ подтвержденіе и въ правилѣ 420 ст. Несмотря на это обстоятельство, ни одно изъ нихъ, однакоже, само по себѣ въ отдѣльности не можетъ быть признано вполнѣ соотвѣтствующимъ нашему законному опредѣленію права собственности, и именно—опредѣленіе Мейера и Полежаева потому, что они въ немъ пропускаютъ два существенныхъ признака этого права, указываемыхъ 420 ст., и именно законное укрѣпленіе или опредѣленный титулъ, какъ его основаніе, и его безсрочность; а опредѣленіе Неволина потому, что оиъ хотя и упоминаетъ въ немъ о нервомъ изъ этихъ признаковъ, но умалчиваетъ о двухъ другихъ, и именно—о его безсрочности и о проявленіи его, какъ правового иди законнаго господства, т.-е. господства въ предѣлахъ, указываемыхъ закономъ. Но во всякомъ случаѣ болѣе, по крайней мѣрѣ, научнымъ представляется опредѣленіе этого права, данное Неволинымъ, вслѣдствіе того, что онъ, подобно Барону, опускаетъ въ его опредѣленіи указаніе на отдѣльныя правомочія, содержащіяся въ этомъ правѣ, какъ правомочія на владѣніе, пользованіе и распоряженіе вещью. Опущенными пѣкоторые изъ озпаченпыхъ признаковъ права собственности представляются также и въ опредѣленіи этого права, данномъ Ваеьковскимъ, такъ какъ и онъ опредѣляетъ его довольно кратко, какъ и возможность полнаго и всесторонняго юридическаго господства надъ тѣлесными вещами, поскольку оно не ограничено самимъ закономъ или правами постороннихъ лицъ“ (Учеб. гр. іф. выи. 2 стр. 79). Опредѣленіе, наконецъ, этого права, данное Куни-цинымъ и Шершепевичемъ, къ которому ближе всего подходить й опредѣленіе, даппое ему сенатомъ, представляется, напротивъ, болѣе полнымъ, такъ какъ въ немъ сдѣланы указанія и на тѣ признаки этого нрава, какъ на законное его укрѣпленіе, какъ его основаніе, такъ и на его безсрочность, которые опущены Мейеромъ и Полежаевымъ въ ихъ опредѣленіяхъ, такъ и на его проявленіе въ предѣлахъ, опредѣленныхъ закономъ, признакъ, опущенный Неволинымъ въ его опредѣленіи. Если, затѣмъ, въ чемъ и можно упрекнуть это послѣднее опредѣленіе, то развѣ только въ его излишней растянутости, являющейся, какъ можно полагать, послѣдствіемъ стремленія по возможности приблизиться къ законному опредѣленію этого права и, притомъ, даже въ редакціи, по возможности близкой этому послѣднему, и въ виду чего въ цѣломъ его составѣ оно и не можетъ быть признано удовлетворительнымъ, хотя оно и представляется полезнымъ въ томъ отношеніи, что даетъ указанія на тѣ поправки и добавленія, которыя должны быть внесены въ опредѣленія этого права, данныя Мейеромъ, Полежаевымъ и Неволинымъ, въ видахъ приближенія ихъ къ законному опредѣленію этого права. Именно, по комбинированіи всѣхъ этихъ отдѣльныхъ опредѣленій права собственности и соображеній ихъ съ опредѣленіемъ, даннымъ 420 ст., слѣдуетъ, кажется, скорѣе всего дать ему такое опредѣленіе: право собственности есть основанное па законномъ укрѣпленіи или титулѣ полное, исключительное и безсрочное правовое господство или власть лица надъ тѣлесной вещью, въ силу которой оно вправѣ владѣть, пользоваться и распоряжаться ею въ предѣлахъ, закономъ опредѣленныхъ. Хотя собственно для научнаго опредѣленія права собственности и представляется вполнѣ достаточнымъ включеніе въ него только перваго изъ этихъ положеній, но въ виду того обстоятельства, что въ законномъ его опредѣленіи къ этому основному положенію сдѣлана, по всей вѣроятности, йодъ вліяніемъ старыхъ собственно воззрѣній на понятіе этого права,
