250 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 73), Куницынъ (Жур. Мин. ІОет. 1864 г., кн. 11, стр. 237), Любавекій (ІОрид. мопог. и изслѣд., т. I, стр. 169), Энгельмапъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 12, стр. 635 — 636), Кр. М. (Жур. Мни. Юст. 1867 г., кп. 10, стр. 143). Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 186), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 164) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 150) указываютъ па необходимость и у пасъ отличать собственно отъ пріостановленія теченія давности владѣнія ея перерывъ, когда, но ихъ объясненію, теченіе давности встрѣчаетъ такое препятствіе, которое по только пріостанавливаетъ ея дальнѣйшее течепіе и истеченіе, по уничтожаетъ ее совершенно такъ, какъ будто теченіе ея никогда и не начиналось, почему перерывомъ давности собственникъ имущества, противъ котораго началось ея течепіе, возвращается въ то отношеніе къ своему имуществу, въ какомъ онъ находился до начала ея теченія, послѣ чего, еслибы имущество его всо же продолжало оставаться во владѣніи бывшаго давностнаго владѣльца его, его владѣніе имъ должно считаться начавшимся вновь такъ, какъ бы прежняго владѣнія вовсе пе существовало. Прямыхъ указаній въ законѣ на то, что таковы должны быть послѣдствія перерыва въ давностномъ владѣніи, нѣтъ, но, несмотря на это, приведенныя указанія нашихъ цивилистовъ на послѣдствія эти представляются вполнѣ правильными вслѣдствіе того, что опи вполдѣ соотвѣтствуютъ тѣмъ объясненіямъ, которыя даны съ цѣлью отличенія перерыва давности владѣнія отъ пріостановленія теченія срока давности въ Высочайше утвержденномъ 23 апрѣля 1842 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", изъ каковыхъ объясненій хотя и не извлечено особаго правила для Свода Законовъ, но которыя, какъ выраженныя все же въ законѣ, не могутъ пе имѣть обязательнаго значенія и не могутъ не подлежать примѣненію. Многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ папр., Варадиповъ, Мейеръ, Куницынъ и Любав-скій, объяснивъ значеніе перерыва давностнаго владѣнія и отличіе его отъ пріостановленія теченія срока его, указываютъ-еще, основываясь на отрывочныхъ правилахъ 559 и 567 ст. X т., какъ на возможные но нашему закону способы перерыва владѣнія, такъ и на тѣ факты, наступленіемъ которыхъ оно можетъ подлежать уничтоженію или перерыву, приводить каковыя указанія здѣсь не представляется, однакоже, никакой надобности вслѣдствіе того, что выше, при разсмотрѣніи значенія условій безспорности и непрерывности давпо.стпаго владѣнія, нами были уже указапы болѣе или менѣе подробно тѣ факты, наступленіемъ которыхъ можетъ быть прекращаемо или уничтожаемо течепіе давностнаго владѣнія, т.-е. тѣ факты, послѣдствіемъ которыхъ долженъ быть именно нерерывъ этого владѣнія. Не безполезнымъ только представляется здѣсь приведеніе еще одного указанія Боровиковскаго, сдѣланнаго имъ въ видахъ выясненія взаимнаго соотношенія перерыва давностнаго владѣнія и пріостановленія теченія срока давности.—указанія, заключающагося въ томъ, что слѣдуетъ признавать вполнѣ возможнымъ наступленіе перерыва давностнаго владѣнія, между прочимъ также и въ тѣхъ случаяхъ, когда но недѣеспособности собственника имущества пріостанавливается въ его пользу теченіе срока давности (Отчетъ судьи, т. II, стр. 119), каковое указаніе представляется совершенно основательнымъ потому, что наступленіе такихъ фактовъ, послѣдствіемъ которыхъ можетъ быть перерывъ давностнаго владѣнія, вполнѣ возможно и во время пріостановленія течепія срока давности, когда только не будетъ возможно и возникновеніе вновь прерваинаго владѣнія вслѣдствіе недопустимости воспріятія имъ вновь его начала мри наличности обстоятельства, пріостанавливающаго теченіе срока давности, до его минованія.
Послѣдствія, наконецъ, завершенія давностнаго владѣнія, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія нрава собственности, заключаются по
