ПРАВО ООВСТВЕННОСТИ. 255 шихъ источникомъ этому закону, и именно на Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта, которымъ новелѣпо всѣмъ владѣльцамъ недвижимыхъ имуществъ въ городахъ, не имѣющимъ па нихъ актовъ укрѣпленія, совершить оные въ теченіе трехъ лѣтъ, и, затѣмъ, на разъяснительномъ Указѣ Сената 16 іюня 1858 г. о разрѣшеніи педоразумѣпій, возникшихъ при аримѣнепіи этого закона, которымъ нонелѣно совершать такого рода акты укрѣпленія не только уже владѣльцамъ недвижимыхъ имуществъ въ городахъ, ио и въ уѣздахъ и, затѣмъ, въ отношеніи самаго порядка ихъ совершенія объяснено, что если у владѣльцевъ имѣются вмѣсто актовъ крѣпостныхъ на владѣніе имуществомъ иного рода акты, то таковые должны быть представлены ими надлежащему присутственному мѣсту, а если у нихъ никакихъ актовъ на это не имѣется, то ими должны быть ноданы въ надлежащія присутственныя мѣста объявленія, съ представленіемъ слѣдуемыхъ за имущество крѣпостныхъ пошлинъ, послѣ чего этими присутственными мѣстами и должно быть выдаваемо имъ надлежащее свидѣтельство, — объяснилъ: во 1-хъ, что въ виду того обстоятельства, что закономъ этимъ охраняется всякое право собственности безъ всякаго различія того — владѣетъ ли кто-либо имуществомъ по неформальному акту или вовсе безъ акта, слѣдуетъ полагать, что право просить надлежащія присутственныя мѣста о выдачѣ свидѣтельства должны имѣть одинаково всѣ владѣльцы недвижимыхъ имуществъ, а слѣдовательно и владѣльцы, пріобрѣтшіе ираво собственности по давности владѣнія, каковыя свидѣтельства и должны замѣнять имъ законные акты укрѣпленія имуществомъ; во 2-хъ, что въ настоящее время въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ введены новые судебные уставы, такими надлежащими присутственными мѣстами, къ которымъ слѣдуетъ обращаться за выдачей такого свидѣтельства, должны быть признаваемы окружные суды мѣста нахожденія того недвижимаго имущества, выдача свидѣтельства на. которое испрашивается; въ 8-хъ, что ходатайства о выдачѣ этихъ свидѣтельствъ должны быть разсматриваемы окружнымъ судомъ въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, причемъ судъ, въ удостовѣреніе пріобрѣтенія просителемъ права собственности па имущество но давности владѣнія, обязанъ принимать во вниманіе, какъ различнаго рода письменные документы, такъ равно и другія доказательства, какъ показанія свидѣтелей и дознаніе черезъ окольныхъ людей, послѣ чего и обязанъ постановлять опредѣленіе о выдачѣ давностному владѣльцу просимаго имъ свидѣтельства па владѣеыое имъ имущество; въ 4-хъ, что, затѣмъ, свидѣтельство это вмѣстѣ съ крѣпостными пошлинами должно быть представляемо давностнымъ владѣльцемъ старшему нотаріусу для отмѣтки въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ объ укрѣпленіи означеннаго въ свидѣтельствѣ окружнаго суда имущества за нимъ и полученія но немъ другого крѣпостного свидѣтельства отъ старшаго нотаріуса, примѣнительно къ порядку, опредѣленному для выдачи данныхъ па имущества, продаваемыя съ публичнаго торга, каковое свидѣтельство и должно имѣть значеніе акта укрѣпленія имущества, и въ 5-хъ, что, по полученіи этого свидѣтельства, давностный владѣлецъ въ правѣ уже обратиться въ окружный судъ съ просьбой о вводѣ его во владѣніе пріобрѣтеннымъ по давности имуществомъ на основаніи этого свидѣтельства, какъ и на основаніи всякаго другого акта укрѣпленія въ порядкѣ, въ 1424 и слѣдующихъ статьяхъ уст. гр. суд. указанномъ (рѣш. 1872 г., Л? 792). Кромѣ этихъ основныхъ указаній на тотъ порядокъ, къ которомъ, но соображеніи нашего закона, по мнѣнію сената, только и можетъ считаться допустимымъ укрѣпленіе пріобрѣтаемыхъ по давности владѣнія недвижимыхъ имуществъ, сенатъ еще, какъ въ этомъ рѣшеніи, такъ и въ одномъ изъ послѣдующихъ (рѣш. 1888 г., № 12), объяснилъ, что опредѣленія суда, какъ о выдачѣ давностному владѣльцу свидѣтельства, такъ и о вво'дѣ его во владѣніе имуществомъ, въ этомъ свидѣ-
