ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 257
представляется возможнымъ только при разсмотрѣніи его домогательства объ укрѣпленіи за нимъ доли въ немъ въ порядкѣ исковомъ (рѣш. 1891 г., Л» 49). На самомъ дѣлѣ, однакоже, одно это основаніе къ допущенію отступленія въ порядкѣ укрѣпленія права собственности за давностнымъ владѣльцемъ въ этихъ послѣднихъ случаяхъ отъ общаго порядка, указаннаго самимъ сенатомъ, врядъ ли можетъ быть признано достаточнымъ вслѣдствіе того, что домогательствомъ давностнаго владѣльца объ укрѣпленіи за нимъ какой-либо доли въ общемъ имуществѣ можетъ быть нарушено только право на эту долю того изъ соучастниковъ въ немъ, которому она прежде принадлежала, но никакъ не права остальныхъ соучастниковъ въ немъ, почему, разумѣется, и предъявленіе къ нимъ иска представляется невозможнымъ по отсутствію повода или основанія къ пему; привлеченіе же ихъ къ отвѣту потому только, что опредѣленіе самаго размѣра доли давпоетпаго владѣльца въ общемъ имуществѣ можетъ касаться ихъ правъ въ немъ, также врядъ ли представляется возможнымъ, какъ основанное только на такомъ предположеніи, которое представляется совершенно напраснымъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда правильнымъ и добросовѣстнымъ домогательствомъ давностнаго владѣльца нрава ихъ ии въ чемъ затронуты быть пе могутъ, вслѣдствіе чего, въ предположеніи одной только возможности со стороны давностнаго владѣльца недобросовѣстнаго домогательства въ этомъ отношеніи, и не представляется основательнымъ и справедливымъ обращать ихъ всѣхъ съ ихъ ходатайствами объ укрѣпленіи за ними доли въ общемъ имуществѣ къ болѣе сложному исковому порядку, тѣмъ болѣе, что даже въ случаяхъ преувеличенія ими ихъ долей, состоявшееся укрѣпленіе ея за нимъ всегда можетъ быть оспорено остальными совладѣльцами имущества въ порядкѣ исковомъ, когда вопросъ о нарушеніи ихъ нравъ на это имущество этимъ укрѣпленіемъ дѣйствительно можетъ уже получать надлежащее освѣщеніе и разрѣшеніе.
Вопросъ, наконецъ, о необходимости какого-либо укрѣпленія права собственности на вещи движимыя, пріобрѣтенныя по давности владѣнія ими, хотя вообще возникать не можетъ вслѣдствіе того, что для доказательства права собственности на нихъ представляется вполнѣ достаточнымъ одинъ фактъ владѣнія ими, на томъ основаніи, что и ио прямому указанію нашего закона, выраженнаго въ 534 ст. X т., движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано, но по исключенію, въ виду необходимости для пріобрѣтенія права собственности на нѣкоторыя движимыя вещи, какъ мы это увидимъ въ слѣдующемъ параграфѣ, ири разсмотрѣніи производныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, по пашему закону укрѣпленіе этого права и па нѣкоторыя вещи этой категоріи за ихъ пріобрѣтателями, представляется уже необходимымъ обратить вниманіе на вопросъ о томъ порядкѣ, къ которомъ укрѣпленіе права собственности на эти вещи пріобрѣтателя ихъ давностью владѣнія должно считаться допустимымъ. Самое укрѣпленіе права собственности на эти вещи, какъ напр., различнаго рода цѣпныя именныя бумаги, вкладные билеты банковъ, мореходные суда и проч., какъ мы увидимъ ниже, должно заключаться по закону иногда только въ совершеніи ихъ отчуждителемъ надписи на бумагѣ или билетѣ, а иногда еще посредствомъ перевода бумагъ на имя ихъ новаго собственника но книгамъ банковъ. На допустимость, затѣмъ, совершенія, какъ надписей, такъ и другихъ формальностей, необходимыхъ при переводѣ бумагъ па имя ихъ пріобрѣтателя, банками или какими-либо другими учрежденіями, по одностороннему требованію объ этомъ ихъ пріобрѣтателей, законъ не указываетъ, вслѣдствіе чего представляется возможнымъ признать, нто для признанія права собственности на эти вещи для пріобрѣтателей ихъ во всякомъ случаѣ представляется необходимымъ обращеніе ихъ къ судебной власти съ ходатайствомъ о констатированіи пріобрѣтенія ими на нихъ права
17 СДСТ1ША РУСІЕ ГРАЖД. ПРАВЛ. Т. II.
