274 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. даваема могла быть веіць только ея собственникомъ, т.-е. вещь, принадлежащая ему на правѣ собственности. На необходимость наличности для дѣйствительности передачи этого послѣдняго обстоятельства и у насъ также указываютъ многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ, Думагаевскій (Сводъ, т. I, стр. 301), Шершеневичъ (Курсъ тор. пр., т. I, ч. 2, стр. 19). Цитовичъ (Учеб. тор. пр., вып. 1, стр. 213) и Загоровскій, изъ которыхъ послѣдній, въ подкрѣпленіе правильности этого заключенія, совершенно основательно ссылается на многія частныя постановленія нашего закона, относящіяся до опредѣленія условій совершенія очень многихъ сдѣлокъ, какъ напр., мѣпы, купли-ародажи, даренія, выдѣла, завѣщенія и проч., которыя всѣ указываютъ, какъ па одно изъ необходимыхъ условій ихъ совершенія, какъ правооспованій перенесенія права собственности, па то, что для передачи этого права на вещь необходимо, чтобы она принадлежала отчуждателю ея непремѣнно на правѣ собственности.
Изъ второго, затѣмъ, изъ вышеуказанныхъ условій, необходимыхъ для дѣйствительности передачи вещи, правомъ римскимъ выводилось то послѣдствіе, что для наличности этого условія необходимо, во 1-хъ, чтобы передача была дѣлаема именно съ цѣлью перенести право собственности на вещь, а не какое-либо другое право, чтобы, напр., она не была передаваема въ залогъ или съ другой цѣлью; во 2-хъ, чтобы она была передана тому именно лицу, которому имѣлось въ виду передать право собственности на нее, вслѣдствіе чего заблужденіе въ лицѣ дѣлало передачу недѣйствительной, и въ 3-хъ, чтобы передана была та самая вещь, право собственности на которую имѣлось въ виду перенести, вслѣдствіе чего заблужденіе также и относительно переданной вещи дѣлало передачу недѣйствительной. На необходимость наличности этихъ послѣднихъ обстоятельствъ у насъ для дѣйствительности передачи пикто изъ нашихъ цивилистовъ не указываетъ; не указываетъ па необходимость ихъ наличности и самъ законъ; но, несмотря на это. не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что наличность ихъ представляется столь же необходимой для дѣйствительности передачи и у насъ, какъ и по праву римскому, на томъ основаніи, что передача вещи представляется ничѣмъ инымъ, какъ осуществленіемъ ранѣе состоявшейся какой-либо сдѣлки о перенесеніи права собственности, и потому, и дѣйствительность ея должна обусловливаться отсутствіемъ при ея исполненіи тѣхъ же обстоятельствъ, наличность которыхъ опорачиваетъ и самыя эти сдѣлки и къ категоріи которыхъ относятся именно всѣ указанныя обстоятельства, какъ это мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о необходимыхъ принадлежностяхъ юридическихъ сдѣлокъ. Въ виду вообще тѣсной связи у насъ передачи вещи, какъ акта осуществленія или исполненія какой-либо сдѣлки ранѣе совершившейся, служащей ея правооснованіемъ, слѣдуетъ признать, какъ это указываютъ Мейеръ и Загоровскій, что у насъ для дѣйствительности передачи слѣдуетъ признавать, въ отступленіе отъ права римскаго, необходимость наличности, какъ одного изь условій ея дѣйствительности, еще правомѣрнаго ея основанія или сапз’ы вслѣдствіе того, что у насъ передача совершается веегда въ исполненіе какой-либо предшествующей сдѣлки, какъ ея правоосноваоія, почему она, въ отрѣшенномъ отъ этого послѣдняго видѣ, представляется совершенно немыслимой.
Хотя правомъ римскимъ для дѣйствительности передачи требовалось, чтобы она была совершаема непремѣнно извѣстному опредѣленному лицу, но, затѣмъ, какъ бы въ отступленіе отъ этого требованія, за передачу признавалось также и бросаніе, напр., денегъ или другихъ какихъ-либо вещей и въ толпу. Въ виду правилъ нашего закона, опредѣляющихъ способы передачи, выраженныхъ, напр., въ 993 и 1510 ст. X т., по которымъ передача представляется врученіемъ вещи лицу, ее пріобрѣтающему, почему за пере-
