ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 315 совершенно, другихъ основаній, чѣмъ захватъ владѣнія вещью, принадлежащей другому лицу, являющійся необходимымъ основаніемъ виндикаціоннаго иска, и въ 3-хъ, что, наоборотъ, указанія этихъ случаевъ, даваемыя каждымъ изъ нашихъ цивилистовъ, въ отдѣльности не имѣютъ исчерпывающаго значенія и что, поэтому, указанія эти, взятыя только въ совокупности, всѣ вмѣстѣ могутъ служить матеріаломъ сколько-нибудь достаточнымъ, хотя и далеко не во всѣхъ ихъ подробностяхъ пригоднымъ для выясненія этихъ случаевъ. Эти недостатки въ работахъ нашихъ цивилистовъ о виндикаціонномъ искѣ, а также довольно многочисленныя противорѣчія между тѣми или другими отдѣльными положеніями, высказанными ими въ разъясненіе тѣхъ или другихъ частныхъ вопросовъ и иедоразумѣній, порождаемыхъ отчасти неполнотой и несогласованностью между собой многихъ правилъ нашего закона о нослѣд-ствіяхъ владѣнія чужими вещами въ различныхъ случаяхъ, дѣлаютъ, конечно, необходимымъ болѣе или мепѣе подробный разборъ нхъ съ цѣлью, какъ выясненія того, которыя изъ нихъ, какъ болѣе согласныя съ точнымъ смысломъ закона, должны быть приняты за положенія руководящія, такъ, затѣмъ, и дополненія ихъ во всемъ томъ, въ чемъ они представляются недостаточными.
Что касается, сперва, указаній нашихъ цивилистовъ и сената на тѣ правила нашего закона, въ которыхъ слѣдуетъ видѣть общія постановленія о допустимости виндикаціи у пасъ, а также и на значеніе этихъ правилъ, то указанія эти убѣждаютъ въ томъ, что всѣ они, кромѣ развѣ только Лю-стиха и Боровиковскаго, совершенно основательно считаютъ за такія правила 609 и 091 ст. Іт., которыя, по ихъ мнѣнію, должны одинаково относиться, какъ къ виндикаціи имуществъ недвижимыхъ, такъ и вещей движимыхъ, и что въ силу этихъ цравилъ допустимость у насъ виндикаціи тѣхъ и другихъ должна быть принимаема въ значеніи такого общаго положенія о пользованіи этимъ средствомъ защиты нрава собственности, допустимость пользованія которымъ, напротивъ, можетъ быть отрицаема развѣ только въ видѣ исключенія въ случаяхъ, нрямо въ законѣ указанныхъ. Въ дальнѣйшихъ, затѣмъ, указаніяхъ па предѣлы доиустимости у пасъ виндикаціи, какъ имуществъ недвижимыхъ, такъ въ особенности вещей движимыхъ, паши цивилисты, напротивъ, уже значительно расходятся. Такъ, въ то время какъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ Пестржецкій, Зыирловъ, Моргулисъ и Лыкошипъ высказываются за безусловную допустимость виндикаціи первыхъ не только отъ владѣльцевъ ихъ, впервые нарушившихъ захватомъ ихъ въ свое владѣніе право собственниковъ на нихъ, по и отъ всѣхъ послѣдующихъ ихъ, все равно, какъ недобросовѣстныхъ, такъ и добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, другіе, какъ Побѣдоносцевъ, Мышъ, Умовъ и Боровиковскій, утверждаютъ, собственно Побѣдоносцевъ, что руководствуясь указаніями, содержащимися въ иравилахъ 612, 614, 634 и 635 ст. X т., слѣдуетъ признавать, что законъ ограждаетъ вотчинныя права, добросовѣстно пріобрѣтенныя третьими лицами отъ первоначальныхъ незаконныхъ владѣльцевъ имущества, чѣмъ, очевидно, хотя и въ противорѣчіе ранѣе высказанному имъ положенію о томъ, что добросовѣстность или недобросовѣстность владѣнія по нашему закону не имѣетъ никакого значенія передъ правомъ собственности, которое, поэтому, и должно всегда уступать ему такъ, что кто докажетъ его наличность относительно извѣстнаго имущества, тому всякій его владѣлецъ обязанъ его возвратить, но признаетъ уже недопустимость виндикаціи имущества отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ ихъ пріобрѣтателей, а остальные, что въ виду общаго начала, выраженнаго въ правилѣ 1301 ст. X т., виндикація недвижимаго имущества отъ третьихъ лицъ, послѣдующихъ его добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, должна считаться недопустимой, подкрѣпленіемъ каковому заключенію, по замѣчанію собственно Боровиковскаго, могутъ служить также и правила закона, указанныя Побѣдоносцевымъ. Нельзя не
