ПРАВО СОБСТВЕШІОСТИ. 317 численныхъ въ правилахъ этихъ статей, которыя относятся къ категоріи плодовъ и доходовъ недвижимаго имущества, все же можетъ быть признанъ правильнымъ, то вовсе не потому, чтобы виндикація ихъ пѳ могла считаться допустимой по исключенію изъ общихъ правилъ закона о ея допустимости, а потому, что плоды и доходы имущества, собранные уже ими, должны быть признаваемы, какъ это мы видѣли выше, но нашему закону собственностью и юридическаго владѣльца имущества, вслѣдствіе чего, разумѣется, и виндикація ихъ отъ третьихъ лицъ, ихъ пріобрѣтателей, не можетъ считаться допустимой, какъ отъ пріобрѣтателей ихъ отъ ихъ дѣйствительныхъ собственниковъ, а пе владѣльцевъ только. Относительно призпанія недопустимости виндикаціи отъ третьихъ лицъ другихъ вещей, пріобрѣтенныхъ ими отъ добросовѣстнаго или недобросовѣстнаго владѣльца чужого недвижимаго имущества, въ родѣ земледѣльческихъ орудій, машинъ, хозяйственной утвари, скота и тому подобныхъ, а также лѣса въ такихъ размѣрахъ, что отчужденіе его не можетъ быть признаваемо за эксплуатацію съ цѣлью извлеченія посредствомъ ея только обыкновеннаго дохода с-ь имущества и проч., основаніе это, очевидно, пе можетъ имѣть уже значенія вслѣдствіе того, что отчужденіе этихъ вещей пе можетъ не считаться за отчужденіе вещей чужихъ, и вслѣдствіе чего, разумѣется, разрѣшеніе и самого вопроса о ея недопустимости но отношенію такихъ вещей не можетъ быть пе признано уже невозможнымъ, по невозможности отыскать въ законѣ и какія-либо другія основанія для разрѣшенія его въ такомъ смыслѣ, руководствуясь же въ видахъ его разрѣшенія общими правилами закона о допустимости виндикаціи всякаго рода вещей отъ всякаго владѣльца ихъ, нельзя уже не признать за единственно возможный отвѣтъ па него,—отвѣтъ, противоположный заключенію, высказанному въ его разрѣшеніе Пестржецкимъ, Загоровскиыъ и Змирловымъ, такъ капъ безъ противорѣчія этимъ правиламъ закона, если и возможно признавать недопустимой виндикацію движимыхъ вещей въ какихъ-либо случаяхъ. такъ развѣ только въ тѣхъ, когда бы онѣ по пріобрѣтеніи ихъ третьимъ лицомъ, или обратились въ приращенія къ его недвижимому или движимому имуществу, или же были подвергнуты имъ такой переработкѣ или спецификаціи, что за нимъ можетъ быть признаваемо уже право собственности па нихъ.
Какъ на другое, затѣмъ, исключеніе изъ общихъ правилъ закона о допустимости виндикаціи вообще всякаго имущества, какъ недвижимаго, такъ и движимаго отъ третьихъ лицъ, его пріобрѣтателей, отъ первоначальнаго владѣльца, нарушителя нравъ собственника его, когда виндикація ихъ не должна считаться допустимой, многіе паіпи цивилисты, какъ нанр., Побѣдоносцевъ, Оксъ, Рихтеръ, Змирловъ, Лыкошинъ и Ваеьковскій, а также и сенатъ, указываютъ на случай, указанный въ 1301 ст. X т., причемъ Змирловъ считаетъ даже неправильнымъ допускаемое сенатомъ примѣненіе но аналогіи правила этой статьи и къ другимъ сходственнымъ случаямъ съ случаемъ, прямо въ немъ указанномъ, но тому соображенію, что исключительныя правила закона вообще пе должны подлежать распространительному примѣненію (Журп. гр. и ѵг. пр. 1882 г., кп. і, стр. 31, замѣтки), хотя въ позднѣйшихъ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права, онъ, напротивъ, высказывается уже за допустимость примѣненія его по аналогіи и къ случаямъ однороднымъ съ случаями, въ немъ указанными (Жѵр. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 6, стр. 2 — 3, замѣтки), каковое заключеніе раздѣляетъ и Лыкошинъ (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 4, стр. 51). Первое замѣчаніе Змирлова было бы совершенно основательно, еслибы было правильно самое опредѣленіе этого случая недопустимости виндикаціи, именно какъ случая только исключенія изъ общихъ правилъ закона о ея допустимости. На самомъ дѣлѣ, однакоже, такая квалификація этого случая именно и нредстав-
