ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 29 собственниковъ недвижимости. На самомъ дѣлѣ однимъ изъ признаковъ понятія клада признается обыкновенно, какъ это объяснилъ также и Шерше-певичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 245), то обстоятельство, что дѣйствительный собственникъ его не извѣстенъ, или что онъ былъ скрытъ или положенъ въ другой какой-либо вещи именно неизвѣстно кѣмъ, что и попятно, такъ какъ только при этомъ предположеніи есть основаніе говорить въ законѣ особо о правѣ собственности на кладъ владѣльца того имущества, въ которомъ онъ скрытъ, ибо въ противномъ случаѣ, т.-е. при предположеніи, что кладъ былъ скрытъ въ имуществѣ когда-то самимъ его владѣльцемъ, нѣтъ надобности особо говорить о его правѣ собственности на пего, потому что онъ, какъ его вещь, и безъ того долженъ быть почитаемъ собственностью его или его правопреемниковъ, и почему предположеніе это и представляется противорѣчагцимъ одному изъ существенныхъ признаковъ понятія клада. И самъ законъ говоритъ о кладѣ, какъ вообще о скрытомъ въ землѣ сокровищѣ, т.-е. скрытымъ какъ бы пеизвѣстно кѣмъ, но несмотря на это обстоятельство и вслѣдствіе того, что наличность этого признака представляется всегда основанной также только на одномъ предположеніи, и не можетъ не быть признано вполнѣ правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева о томъ, что предположеніе это можетъ быть и разрушено, когда явится лицо, удостовѣряющее о принадлежности ему вещей, составляющихъ кладъ, и когда вслѣдствіе этого опъ долженъ быть иризпапъ, подобно находкѣ, его собственностью, а не собственностью владѣльца земли. Подтвержденіемъ правильности этого положенія, кромѣ этого, можетъ служить еще и то соображеніе, что одно то обстоятельство, что кто-либо положилъ или спряталъ свою вещь въ чужой вещи, никоимъ образомъ само по себѣ не можетъ служить основаніемъ къ лишенію его права собственности на нее, вслѣдствіе чего опа и должна быть отдаваема ему.
Какъ па другой, затѣмъ, признакъ, которымъ можетъ быть характеризуемо понятіе клада по нашему закону, Мулловъ указываетъ па его цѣнность въ виду того, что онъ называется закономъ сокровищемъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, врядъ ли можно считать этотъ признакъ особенно существеннымъ, во-первыхъ, въ виду относительности самого попятія цѣнности, а во-вторыхъ, въ виду того, что если законъ признаетъ за владѣльцемъ земли вообще право собственности на ея нѣдра, то нѣтъ основанія не признавать за нимъ права собственности на всякія вещи, въ его землѣ находящіяся, какъ бы онѣ ни были ничтожны или малоцѣнны, если только онѣ скрыты въ пей пеизвѣстно кѣмъ, какъ замѣтилъ Васьвовскій.
Какъ па третій, затѣмъ, еще признакъ, могущій характеризовать, какъ понятіе клада, такъ равно и отличіе его отъ находки, Мулловъ и Шерше-невичъ указываютъ па большую или меньшую продолжительность времени его сокрытія. О необходимости наличности этого признака для опредѣленія понятія клада нашъ законъ ничего не говоритъ, да кромѣ этого и самъ Мулловъ признаетъ, что по этому признаку врядъ ли можно дѣлать какое-либо отличіе его отъ находки, а если такъ, то и этотъ признакъ нельзя считать существеннымъ для опредѣленія попятія клада.
Наконецъ, Любавсвій, основываясь на законномъ опредѣленіи клада, какъ сокровища, сокрытаго въ землѣ, пытается па признакѣ сокрытія обосновать отличіе его отъ находки, за предметъ которой, по его мнѣнію, слѣдуетъ считать, въ противоположность вещамъ, скрытымъ въ землѣ, признаваемымъ за кладъ, вещи потерянныя, находящіяся па поверхности земли или упавшія въ воду. Что обрѣтеніе вещей потерянныхъ въ водѣ или упавшихъ въ воду, должно быть характеризуемо, какъ находка, то достаточнымъ подтвержденіемъ этому можетъ служить правило, выраженное въ примѣчаніи къ 539 ст. X т., въ которомъ сказано, что сему правилу, т.-е. правилу о на-
