ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 359 вполнѣ возможнымъ признать, что ограниченіе, указанное собственно въ правилѣ 440 ст., должно быть относимо только къ такимъ рѣкамъ, но которымъ въ дѣйствительности происходитъ сплавъ лѣса, потому что па другихъ рѣкахъ, гдѣ онъ производимъ не былъ, онъ, по объясненію сената, если и можетъ быть производимъ, то уже только безъ поврежденія какихъ-либо существующихъ на нихъ сооруженій, а слѣдовательно и тѣхъ мостовъ, устройство которыхъ запрещается правиломъ этой статьи, каковое объясненіе не можетъ не вести уже къ признанію за ними права устройства этихъ мостовъ иа этихъ послѣднихъ рѣкахъ.
Совсѣмъ иное значеніе должно быть нриииеываемо различнымъ нравамъ участія, установленнымъ вышеприведенными правилами Устава путей сообщенія, относительно пользованія пространствомъ земли, отведеннымъ вдоль береговъ судоходныхъ и сплавныхъ рѣкъ, а также и другихъ водяныхъ сообщеній подъ естественный бичевникъ, вслѣдствіе того, что эти права дѣйствительно могутъ быть признаваемы въ значеніи именно ограниченій права собственности, потому что, какъ это совершенно правильно объяснили сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1878 г., Л? 259; 1881 г., Лі 96; 1885 г., № 90; 1891 г., .№ 48 и друг.), ІЦегдовитовъ въ его статьѣ „Права прибрежныхъ владѣльцевъ въ отношеніи судовыхъ пристаней“ (ІОрид. Вѣст. 1886 г., кн. 11, стр. 504) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вын. 2, стр. 86), полосы земли, отведенныя подъ естественный бичевникъ, на основаніи вышеприведенныхъ правилъ устава путей сообщенія, остаются въ собственности тѣхъ береговыхъ владѣльцевъ, изъ дачъ которыхъ онѣ отведены, почему и всѣ тѣ ограниченія пользованія ими со стороны ихъ, которыя установлены правилами этого устава, должны быть разсматриваемы какъ дѣйствительныя ограниченія ихъ нрава собственности па эти полосы земли. Въ виду такого значенія этихъ правъ участія въ пользованіи посторонними лицами полосами земли, отведенными подъ естественный бичевникъ, нельзя не согласиться и съ другимъ замѣчаніемъ сената, выраженнымъ имъ въ приведенныхъ рѣшеніяхъ, а также и Щегловитова о томъ, что они, подобно тому какъ и всякія ограниченія какихъ-либо правъ, пе должны подлежать распространительному толкованію и примѣненію, почему, папр., какъ собственнику одного берега рѣки, такъ и всякому постороннему лицу не можетъ нринадлежать право устраивать безъ согласія собственника другого берега рѣки паромы и перевозы черезъ рѣку и причаливать ихъ къ его берегу; а также не можетъ принадлежать право владѣльцамъ фабрикъ занимать пространство земли, отведенное подъ естественный бичевпикъ, ихъ складами дровъ на продолжительное время, сплавленныхъ по рѣкѣ и выгруженныхъ на ихъ берегъ, а равно не можетъ принадлежать право кому-либо возводить какія-либо постоянныя постройки на пространствѣ этихъ полосъ земли и вообще не можетъ принадлежать право кому бы то пи было проявлять какимъ бы то ни было образомъ такое пользованіе этими полосами земли, которое пе вызывается надобностями судоходства и пользованія судоходной рѣкой, какъ путемъ сообщенія, и дозволеніе на которое въ законѣ не выражено, вслѣдствіе того, что всякое такое пользованіе этими полосами земли должно быть разсматриваемо уже какъ такое противозаконное нарушеніе права собственности прибрежныхъ владѣльцевъ на земли, отведенныя йодъ естественный бичевпикъ, которое но требованію ихъ всегда должпо подлежать устраненію по опредѣленію суда.
Эго послѣднее указаніе приводитъ насъ наконецъ и вообще къ вопросу о средствахъ защиты отъ нарушенія правъ общаго участія. Само по себѣ указаніе сената па то, что требованіе собственниковъ земли, отведенной подъ естественный бичевникъ вдоль судоходныхъ рѣкъ и другихъ водяныхъ путей сообщенія, объ устраненіи такого пользованія этими полосами земли со стороны кого бы то ни было, дозволеніе на которое въ законѣ нс
