32 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. право пользованія той массой воды, которая въ каждый данный моментъ протекаетъ у береговъ ихъ владѣній, но никакъ пе право собственности на самую массу воды въ рѣкѣ вслѣдствіе того, что текучая вода по самой ея природѣ или свойству не можетъ подпадать исключительному праву собственности береговыхъ владѣльцевъ. Относительно, затѣмъ, пользованія въ такихъ водахъ находящейся въ нихъ рыбой и жемчугомъ, мы имѣемъ прямыя постановленія къ законѣ, въ правилахъ котораго, выраженныхъ въ 271, 272 и 771 ст. XII т. 2 ч. уст. сельск. хозяйет., указано, что рыбныя и жемчужныя ловли въ рѣкахъ судоходныхъ и несудоходныхъ, а также въ водахъ запертыхъ, какъ въ озерахъ и прудахъ, лежащихъ внутри частныхъ дачъ, составляютъ собственность владѣльцевъ ихъ береговъ, за исключеніемъ только относительно правъ ихъ на рыбныя ловли въ рѣкахъ судоходныхъ и несудоходныхъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ по особымъ постановленіямъ право это предоставлено другимъ лицамъ. Постановленія эти одинаково, слѣдовательно, опредѣляютъ право па рыбныя и жемчужныя ловли, какъ въ рѣкахъ, протекающихъ значительныя пространства, такъ и въ водахъ запертыхъ, по, од-пакоже, только такихъ, къ берегамъ которыхъ примыкаютъ земли разныхъ владѣльцевъ, что можетъ давать поводъ тому заключенію, что владѣльцы береговъ тѣхъ и другихъ водовмѣстилищъ имѣютъ право на рыбу и жемчугъ въ нихъ находящіеся, одинаково въ силу только владѣнія ихъ берегами, или все равно только по береговому праву, каковое заключеніе на самомъ дѣлѣ представляется, однакоже, недопустимымъ, вслѣдствіе различія въ самыхъ правахъ па такого рода воды, самое дно которыхъ, или занимаемая ими земля принадлежитъ на правѣ собственности прибрежнымъ ихъ владѣльцамъ, и на такого рода воды, дпо которыхъ, напротивъ, прибрежнымъ владѣльцамъ не принадлежитъ. Ничего, кажется, не можетъ быть очевиднѣе того, что какъ объ основаніи права на ловлю рыбы и жемчуга только въ водахъ послѣдней категоріи можно говорить о береговомъ правѣ, такъ какъ основаніемъ права па такія воды, самое дно которыхъ или занимаемая ими земля принадлежитъ все равно одному или нѣсколькимъ прибрежнымъ владѣльцамъ, является уже не то обстоятельство, что они прибрежные владѣльцы, а то, что имъ принадлежитъ, на правѣ собственности, самая земля подъ ними, почему и о правѣ ихъ на рыбпую въ нихъ ловлю можно говорить, не какъ о послѣдствіи берегового права, а какъ о послѣдствіи ихъ права собственности па все дно водовмѣстилища пли часть его. Правда, изъ 464 ст. X т. возможенъ тотъ выводъ, что законъ противополагаетъ право пользованія въ рѣкахъ по береговому праву собственно такое право пользованія въ нихъ, которое было предоставлено писцовыми книгами и жалованными грамотами совершенно постороннимъ лицамъ, никакихъ владѣній по берегамъ рѣкъ пе имѣющимъ; по такое противоположеніе первыхъ послѣднимъ, по различію въ ихъ основаніяхъ, нисколько, копечно, пе можетъ быть само по себѣ принимаемо за основаніе тому заключенію, чтобы и въ другихъ случаяхъ за основаніе права пользованія водами должно было бы быть принимаемо всегда и непремѣнно одно только береговое право и чтобы такимъ противоположеніемъ ихъ исключалась возможность признаніа за основаніе ихъ право собственности на самую землю, подъ пими находящуюся. Если въ виду такого противоположенія ихъ закономъ л возножпо что признать, такъ это то, что въ только что указанныхъ въ немъ случаяхъ самостоятельныхъ основаній пользованія въ выгодахъ рѣкъ, пе есть пользованіе по береговому праву, но никакъ пельзя па этомъ основаніи утверждать, какъ это дѣлаетъ Тѵткевичъ въ его замѣткѣ „Интересный вопросъ русскаго гражданскаго правам, что за основаніе права пользованія водами слѣдуетъ принимать береговое право и въ тѣхъ случаяхъ, когда не только берегъ, но и самое дно рѣки принадлежитъ на правѣ собственности владѣльцу берега
