366 ПРАВО СОБСТВКННОСТИ. наго, какъ устанавливающія извѣстныя ограниченія нрава собственности, не должны доддежать распространительному примѣненію, почему верхній береговой владѣлецъ рѣки внѣ этихъ ограниченій не вправѣ стѣснять нижняго берегового владѣльца ее какимъ бы то ни было образомъ въ нравахъ пользованія водой въ ней (рѣш. 1874 г., № 354; 1890 г., № 76 и друг.), а также не вправѣ требовать отъ нижняго владѣльца рѣки пониженія уровня воды въ ней противъ того, который существовалъ ранѣе и не вредилъ дѣйствію его мельницы, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ, напр., вслѣдствіе перестройки мельницы, встрѣтилъ какія-либо препятствія къ дѣйствію ея (рѣш. 1896 г., Л» 17); но въ другихъ рѣшеніяхъ, вопреки уже этимъ объясненіямъ, напротивъ, признавалъ, что въ видахъ справедливаго пользованія текучими водами въ рѣкахъ, береговымъ владѣльцамъ ихъ должно считаться воспрещеннымъ вообще пользованіе ими во вредъ сосѣднихъ владѣльцевъ, почему имъ должно считаться воспрещеннымъ, напр., производство на нихъ такихъ работъ и сооруженій, которыя шшравлепы къ отводу воды изъ рѣки отъ ея естественнаго теченія (рѣш. 1881 г., Л* 84), за исключеніемъ случаевъ устройства такихъ сооруженій для отвода воды изъ прудовъ, источниковъ и другихъ такихъ водохранилищъ, которыя всецѣло находятся на ихъ землѣ и имъ принадлежатъ, и пользованіе водой въ которыхъ, поэтому, должно быть признаваемо не подлежащимъ какимъ-либо ограниченіямъ (рѣш. 1876 г., 36 152); а равно, что долженъ считаться воспрещеннымъ, подъ опасеніемъ отвѣтственности за убытки владѣльцу мельницы, стоящей при такой запрудѣ па рѣкѣ съ мельницей, принадлежащей другому владѣльцу,' напрасный спускъ воды во вредъ послѣднему (рѣш. 1898 г., Л? 100); Побѣдоносцевъ раздѣляетъ первое изъ этихъ объясненій сената (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 466), между тѣмъ какъ па самомъ дѣлѣ правильнымъ должно быть признано послѣднее его указаніе, въ виду полной невозможности строгаго ограничительнаго примѣненія правилъ нашего закона о правахъ участія частнаго вслѣдствіе ихъ ка-зуистичпости, хотя и распространительное примѣненіе ихъ также должно считаться допустимымъ относительно возложенія на собственниковъ земельныхъ участковъ только отрицательныхъ обязанностей не производить какихъ-либо работъ, сооруженій, и нроч. на ихъ землѣ, могущихъ причинить вредъ или стѣсненіе праву пользованія сосѣднихъ владѣльцевъ собственностью, имъ принадлежащею, но никакъ не обязанностей совершенія какихъ-либо такихъ положительныхъ дѣйствій, которыя представляются необходимыми въ интересахъ сосѣднихъ владѣльцевъ, какъ напр., обязанности принятія участія въ расчисткѣ русла рѣки по требованію сосѣдняго владѣльца, необходимой для лучшаго пользованія ею, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1890 г., Л* 76). Возложеніе па пихъ, напротивъ, обязанности, папр., не дѣлать па ихъ землѣ какихъ-либо сооруженій съ цѣлью отвода водъ на земли сосѣднихъ владѣльцевъ, когда этимъ можетъ быть причиненъ какой-либо вредъ имъ, напротивъ, должно быть признано вполнѣ возможнымъ, несмотря па то, что о такой обязанности ихъ, какъ объ ограниченіи права собственности, въ правилѣ 442 ст. и не упомянуто, но исполненіе которой можетъ быть, однакоже, требуемо отъ нихъ нотому, что нарушеніемъ ея непремѣнно нарушается и свободное право пользованія сосѣднихъ владѣльцевъ ихъ собственностью такимъ образомъ, что за ними въ видахъ охраны этого права ихъ должно быть признано право требовать его устраненія или прекращенія.
Далѣе, правило 442 ст. предоставляетъ право собственнику одного берега рѣки требовать отъ собственника ея противоположнаго берега, чтобы онъ безъ его согласія не примыкалъ устраиваемой имъ плотины къ его берегу. Нельзя не согласиться сь замѣчаніемъ Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 226) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 87), сдѣланнымъ ими въ видахъ опредѣленія существа этого права собственниковъ береговъ рѣкъ
