382 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. на собственность другихъ лидъ, вслѣдствіе того, что и при песоблюдепіи ихъ послѣдняя можетъ считаться обезпеченной отъ какихъ-либо посягательствъ на нее.
Дѣйствіе такихъ ограниченій права собственности у пасъ и многихъ другихъ, имъ подобныхъ, и притомъ въ значеніи именно ограниченій права собственности, а не въ видѣ какихъ-либо правъ въ чужой вещи или сервитутовъ, если и можетъ считаться допустимымъ, то не иначе, какъ вслѣдствіе добровольныхъ соглашеній о ихъ установленіи между сосѣдними собственниками земельныхъ участковъ и домовъ, а никакъ не въ силу закона. Но объясненію сената (рѣш. 1876 г., .Ас 152) и Гороповича (Жур. гр. и уг. пр. ' 1883 г., кн. 9, стр. 74) установленіе у пасъ такихъ ограниченій нрава собственности, которыя не предусмотрѣны закономъ, также можетъ считаться допустимымъ на основаніи договорныхъ соглашеній о ихъ установленіи между владѣльцами сосѣднихъ участковъ, какъ напр., ограниченія о неотводѣ воды верхнимъ владѣльцемъ изъ его пруда, или о держаніи имъ въ немъ воды непремѣнно на извѣстномъ уровнѣ и проч., соглашенія объ установленіи каковыхъ ограниченій Гороповичъ неправильно только называетъ соглашеніями объ установленіи сервитутовъ въ собственности одного владѣльца въ пользу имѣпія другого, вслѣдствіе того, что такими соглашеніями никакихъ правъ въ имуществѣ одного владѣльца въ пользу другого не устанавливается, а возлагается только на него извѣстная обязанность относительно пользованія имъ его имуществомъ, не болѣе. О необходимости наличности какихъ-либо договорныхъ соглашеній для допустимости дѣйствія другихъ ограниченій права собственности, установленныхъ прямо закономъ въ видѣ различныхъ правъ участія въ выгодахъ чужого имущества, напротивъ, по совершенно справедливому замѣчанію Шершепевича (Учеб. рус. гр. ир., изд. 2, стр. 221), и рѣчи быть пе можетъ, и почему должно быть признано совершенно неправильнымъ наименованіе въ правилѣ 446 ст. сдѣлки о доз-■ волеиіи собственникомъ дома владѣльцу сосѣдняго дома устроить окна въ стѣнѣ, выходящей на его дворъ, устроенной на самой межѣ его, сдѣлкой объ уступкѣ права собственности, па томъ основаніи, что сдѣлкой этой снимается только съ владѣльца дома, устраивающаго окна, обязанность соблюденія того ограниченія его права собственности, которое установлено закономъ, причемъ вовсе не устанавливается и какое-либо ограниченіе права собственности владѣльца дома, давшаго дозволеніе сосѣду иа устройство оконъ на его дворъ, а констатируется только съ его стороны отказъ отъ предоставленнаго ему закономъ права участія въ чужомъ имуществѣ. Несмотря па всю основательность этого положенія, нельзя, однакоже, пе указать, по крайней мѣрѣ, на одинъ случай исключенія изъ него, когда одно изъ нравъ участія частнаго, упоминаемое въ законѣ, иначе пе можетъ воспринять его дѣйствіе, какъ только вслѣдствіе соглашенія о его установленіи, это право на яримычку плотины къ чужому берегу рѣки, которое, и ио объясненію сената (рѣш. 1883 г., № 119), иначе не можетъ возникать, какъ только вслѣдствіе заключенія договора о ея примычкѣ. Наличность договорнаго соглашенія для установленія собственно этого нрава участія частнаго представляется, однакоже, необходимой вслѣдствіе того собственно обстоятельства, что воспрещеніе закономъ примыкать плотину къ берегу другого владѣльца безъ его согласія пе представляется даже какимъ-либо ограниченіемъ права собственности перваго, и что на самомъ дѣлѣ право участія частнаго можетъ возникать, напротивъ, въ его пользу въ имуществѣ владѣльца другого берега, но дачѣ имъ дозволенія на примкпутіе плотины къ его берегу, и служить иослѣ этого ограниченіемъ его права собственности, почему и въ возможности возникновенія этого права участія ке иначе, какъ въ силу договорнаго соглашенія нельзя собственно даже и видѣть случая исключенія изъ того общаго
