384 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. или отпаденіе того или другого ограниченія, или, наоборотъ, установленіе того или другого рода ограниченія въ случаяхъ, йаор., заключенія договора о примычкѣ плотины, о пристройкѣ поварни, о подходѣ мельницы, луговъ, пашней и проч., по никакъ не установленіе какихъ-либо правъ въ чужой вещи. По объясненію сената (рѣпъ 1876 г., Л? 260), договоръ, которымъ кто-либо отказывается отъ установленнаго въ его пользу права частнаго участія, также можетъ только вести къ его прекращенію, хотя по его же указанію, данному ьъ другихъ его рѣшеніяхъ (рѣш. 1876 г., № 152 и друг.), договоръ можетъ служить также наравнѣ съ закономъ основаніемъ и возникновенія правъ участія частнаго, каковое указаніе въ такомъ его общемъ видѣ не можетъ быть признано достаточно точнымъ вслѣдствіе того, какъ мы только что объяснили, что въ тѣхъ случаяхъ, когда право участія существуетъ въ силу самого закона, о необходимости наличности договорнаго соглашенія для его возникновенія и рѣчи быть не можетъ, и почему сенату слѣдовало указать опредѣяительнѣе тѣ случаи, когда для возникновенія его представляется необходимымъ именно договорное соглашеніе.
По содержанію всѣ эти договоры, какъ объ установленіи какого-либо нрава участія, такъ и объ ихъ отмѣнѣ, должны считаться доиуетимыми, по совершенно справедливому указанію сената (рѣш. 1874 г., №823; 1883 г., № 119), какъ въ видѣ договоровъ безсрочныхъ и безусловныхъ, такъ и въ видѣ договоровъ, заключенныхъ на извѣстный срокъ. Въ добавленіе къ этому указанію слѣдуетъ только признать еще, во 1-хъ, вполнѣ допустимыми также договоры, заключенные подъ тѣмъ или другимъ суспензивнымъ или резолютивнымъ условіями, и во 2-хъ, что договоры, заключенные безъ опредѣленія въ нихъ какого либо срока дѣйствія или безусловно, должны считаться обязательными къ исполненію навсегда, или, все равно, какъ объяснилъ сенатъ, что по заключеніи такого договора не должно уже считаться допустимымъ предъявленіе требованія объ отмѣнѣ права участія, имъ установленнаго.
Относительно, затѣмъ, формы и порядка совершенія этихъ договоровъ, какъ изъ нашихъ цивилистовъ Гороновичъ (Журп. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 10, стр. 84—85), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 220) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 91), такъ и сенатъ (рѣш. 1883 г., № 119) утверждаютъ, что несмотря на то, что правило 446 ст. Хт. предписываетъ совершать крѣпостнымъ порядкомъ только договоря или о дозволеніи устройства оконъ на дворъ сосѣда, или объ отмѣнѣ этого дозволенія, такимъ порядкомъ должны подлежать совершенію на основаніи 66 и 159 ст. положенія о нотар. части вообще всѣ договоры, какъ объ установленіи какихъ-либо правъ участія частнаго, разумѣется такихъ, которыя иначе не могутъ подлежать возникновенію, какъ только вслѣдствіе соглашенія о ихъ установленіи, такъ и ихъ отмѣнѣ и прекращеніи, потому что этими правилами закона предписывается совершать акты объ установленіи какихъ-либо ограниченій права собственности или объ отмѣнѣ ограниченій существующихъ непремѣнно крѣпостнымъ [іорядкомъ, подъ страхомъ ихъ недѣйствительности. Акты, совершенные такимъ порядкомъ о дозволеніи устроить окна въ стѣнѣ дома, воздвигнутой на самой межѣ двора, правило 446 ст. объявляетъ обязательными къ исполненію не только со стороны лица, давшаго его, но также и со стороны его преемниковъ, какъ можно полагать, какъ общихъ, такъ и частныхъ, въ томъ смыслѣ, что они одинаково должны считаться лишеппыми права затемнять эти окна новымъ зданіемъ, или брандмауэромъ, или какимъ-либо и инымъ образомъ, какъ объяснилъ сенатъ, папр., складомъ дровъ передъ окнами, затемняющимъ свѣтъ, ког^а въ договорѣ, допускающемъ устройство окопъ, не выражено дозволенія объ устройствѣ передъ ними какихъ-либо такихъ временныхъ или постоянныхъ сооруженій, которыя могутъ уменьшать доступъ свѣта (рѣш. 1895 г. № 64). Выраженное въ этомъ правилѣ ностанов-
