388 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. какія-либо повинности въ пользу другихъ, какъ на имуществѣ, принадлежащемъ одному и тому же лицу, вслѣдствіе чего и о возможности перехода ихъ къ другимъ лицамъ по отчужденіи имъ части его не можетъ быть и рѣчи. Гороповичъ, хотя опредѣлительно по этому вопросу и не высказывается, но все же изъ разсужденій его, къ нему относящихся, возможно извлечь то заключеніе, что онъ склоняется къ разрѣшенію его въ смыслѣ положенія, кысказаппаго Мулловымъ (Жур. гр. и уг. цр. І883 г., кн. 10, стр. 81). На самомъ дѣлѣ, слѣдуетъ признать, однакоже, правильнымъ скорѣе положеніе, высказанное въ его разрѣшеніе Куницынымъ, на томъ основаніи, что то единственное соображеніе, на которомъ основываетъ противоположное ему заключеніе Мулловъ, дѣйствительно не выдерживаетъ критики, вслѣдствіе чего и остается, по невозможности подыскать въ пользу его и какихъ-либо другихъ основаній, только согласиться съ положеніемъ, высказаннымъ въ его разрѣшеніе Куницынымъ, какъ положеніемъ обоснованнымъ доводами, вытекающими непосредственно изъ правилъ закона, опредѣляющихъ сосѣдскія отношенія но имуществамъ, въ видѣ правъ участія частнаго, которыя по этимъ правиламъ должны возникать всегда тотчасъ и немедленно вмѣстѣ съ возникновеніемъ права собственности.
Что касается, наконецъ, защиты правъ_учаетія частнаго отъ нарушеній, а равно и подвѣдомственности исковъ объ устраненіи такихъ изъ нихъ, которыя па самомъ дѣлѣ не могутъ подлежать осуществленію пи въ силу закона, ни въ силу договора, то въ настоящее время вопросъ о подвѣдомственности ихъ суду гражданскому прямо и категорически разрѣшается самимъ закономъ, выраженнымъ въ правилахъ 29 и 212 ет. ует. гр. суд., и въ каковомъ обстоятельствѣ Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 200) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 90) совершенно основательно усматриваютъ одинъ изъ признаковъ отличія правъ участія частнаго отъ правъ участія общаго, охрана которыхъ отъ нарушеній, какъ правъ, установленныхъ въ интересѣ публичномъ, должна входить въ сферу не судебной, по административной власти.
Другой разрядъ ограниченій права собственности, бывшихъ извѣстными праву римскому, обнимаетъ такія Ограниченія, " которыя воза икали въ силу особаго юридическаго акта, къ категоріи которыхъ было относимо, между прочимъ, запрещеніе отчужденія имущества, которое заключалось въ томъ, что содержащееся въ правѣ собственности правомочіе отчужденія имущества отнималось у собственника, но не переносилось на другое лицо. Нашъ законъ въ правилѣ 542 ст. X т. говоритъ о правѣ распоряженія, отдѣльномъ отъ нрава собственности, къ сферѣ какового права онъ относитъ, между прочимъ, и воспрещеніе отчужденія имущества по случаю или наложенія па него запрещенія въ совершеніи купчихъ и закладныхъ крѣпостей, или подвергнутая его секвестру или опекѣ. На самомъ дѣлѣ, какъ мы имѣли уже случай замѣтить выше, при разсмотрѣніи правомочій, входящихъ въ содержаніе права собственности, право это ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть характеризуемо, какъ право отдѣльное отъ права собственности, какъ право совершенно отъ него неотдѣлимое, а можетъ быть принимаемо только въ значеніи такого ограниченія права собственности, которое можетъ возникать въ силу особаго юридическаго акта и которымъ, подобно тому какъ и но праву римскому, отнимается только у собственника имущества право распоряженія, его имуществомъ, но которымъ вовсе не передается это право другому лицу. И наши цивилисты, Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 29), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 217) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 88), квалифицируютъ это право также только какъ такое ограниченіе права собственности, которымъ у собственника на время или навсегда отнимается право распоряженія имъ,
