392 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. залога, какъ это можно было бы полагать на основаніи правила 542 ст., которое. какъ о нравѣ распоряженія, отдѣльномъ отъ права собственности, упоминаетъ только объ отдѣленіи его по закону по причинѣ подвергнутія имущества запрещенію въ совершеніи купчихъ и закладныхъ крѣпостей на томъ основаніи, какъ говоритъ Мейеръ, что цѣль установленія воспрещенія отчужденія имущества никогда не могла бы быть достигнута, еслибы считать допустимымъ отчужденіе его, папр., посредствомъ даренія, мѣны и проч. А. Д. напротивъ, въ оправданіе правильности этого заключенія или, лучше сказать, въ доказательство того, что и по нашему закону установленіе его должно сопровождаться такимъ послѣдствіемъ, ссылается на правило 744 ст. X т.. соотвѣтствующее правилу 23 ст. приложенія къ 708 ст. изд. 1887 г. этого тома, которымъ надсмотрщикамъ крѣпостныхъ дѣлъ вмѣняется въ обязанность при совершеніи актовъ па недвижимыя имущества наводить справки о томъ—нѣтъ ли вообще на отчуждаемомъ имуществѣ запрещеній въ совершеніи какихъ бы то пи было крѣпостей, а не однѣхъ только купчихъ и закладныхъ, изъ какового правила онъ и выводитъ то заключеніе, что йодъ запрещеніемъ отчужденія имущества нашъ законъ разумѣетъ отчужденіе его вообще всякими актами. Въ виду, такимъ образомъ, стѣсненія воспрещеніемъ отчужденія имущества нашимъ закономъ собственника его только въ его правѣ отчуждать его какимъ бы то пи было образомъ, и нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 36), что, напротивъ, въ другихъ его правахъ на имущество, входящихъ въ составъ права собственности, какъ правахъ владѣнія и пользованія имъ, онъ никакимъ стѣсненіямъ подвергаться не долженъ, почему за нимъ можетъ быть признаваемо и право передачи владѣнія имъ другимъ лицамъ, поскольку такимъ владѣніемъ ихъ не нарушаются только права тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ или въ обезпеченіе правъ которыхъ воспрещеніе отчужденія установлено. Положеніе это. если и можетъ быть принято къ руководству, какъ вполнѣ правильное, то все же, однакоже, не какъ положеніе безусловное и всеобщее вслѣдствіе того, что въ законѣ можно найти указанія и на такіе случаи, когда послѣдствіемъ воспрещенія отчужденія имущества можетъ быть стѣсненіе его собственника не только въ распоряженіи имъ, но также и во владѣніи и пользованіи имъ и когда, хотя бы и по исключенію, по все же послѣдствія этого ограниченія должны шире захватывать права собственника имущества, подвергшагося ему. Кикъ на примѣры такихъ постановленій закона возможно указать: во 1-хъ, на правило 610 ст. уст. гр. суд., по которому въ случаѣ наложенія запрещенія по распоряженію суда па имѣніе, состоящее въ спорѣ, собственнику его воспрещается не только его отчужденіе, но также и рѵбка въ немъ лѣса въ количествѣ, превышающемъ надобпости заведеннаго въ немъ хозяйства; во 2-хъ, на правило 1100 ст. этого же устава, изъ котораго возможно то заключеніе, что при обращеніи взысканія па имущество недвижимое, ію врученіи должнику повѣстки объ исполненіи рѣшенія, имѣющаго значеніе равное воспрещенію отчужденія этого имущества, собственнику его должно считаться воспрещеннымъ совершеніе такихъ договоровъ относительно этого имущества, которые бы клонились ко вреду взыскателя или покупщика его на публичномъ торгѣ, и въ 3-хъ, на правило 1129 ст. этого же устава, по которому, при обращеніи взысканія но закладной, заложенное имущество можетъ быть отдаваемо даже въ управленіе и пользованіе залогопринимателя, т.-е. можетъ быть даже вовсе изъято изъ владѣнія его собственника. Это все примѣры такихъ случаевъ, когда въ силу закона воспрещеніе отчужденія можетъ сопровождаться не только стѣсненіемъ собственника его въ правѣ распоряженія имъ, но и въ другихъ его правахъ на него вслѣдствіе установленія его па имуществѣ недвижимомъ; относительно же послѣдствій установленія воспрещенія отчужденія имущества движимаго
