400 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. Нельзя, конечно, не признать, что вообще правила нашего закона, относящіяся къ правамъ на чужую вещь, сравнительно съ постановленіями объ этихъ правахъ права римскаго и уложенія саксонскаго, представляются довольно скудными и, кромѣ того, сгруппированными далеко не всѣ среди постановленій объ этихъ нравахъ собственно законовъ гражданскихъ, вслѣдствіе чего они и должны быть восполнены постановленіями, имѣющимися въ другихъ отдѣлахъ закона, указаніе на которыя нами и будетъ сдѣлано нѣсколько ниже, при разсмотрѣніи отдѣльныхъ правъ па чужое имущество. Быть можетъ въ виду скудости постановленій нашего закона объ этихъ нравахъ и въ трудахъ нашихъ цивилистовъ отдѣлы о нихъ представляются разработанными сравнительно слабо и недостаточно. Такъ (Мейед^’ излагая ученіе о нравахъ на чужую вещь, упоминаетъ только о правахъ угодій въ чужомъ имуществѣ, да и то только о тѣхъ изъ нихъ, о которыхъ говорится собственно въ законахъ гражданскихъ, характеризуя ихъ, какъ такія вещныя права, которыя заключаются въ господствѣ посторонняго лица надъ вещью, независимо отъ личности ея собственника; о личныхъ же правахъ на чужую вещь, каковыми представляются права отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ, онъ умалчиваетъ (Бус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 102). ДІерпіеневичъ, напротивъ, въ главѣ о сервитутахъ, какъ правахъ на чужую вещь, хотя и говоритъ о таковыхъ, какъ правахъ, извѣстныхъ нашему закону, не только о правахъ угодій, но и о различныхъ правахъ пользованія чужимъ имуществомъ, по разсматриваетъ вытекающія изъ установленія этихъ нравъ на чужую вещь взаимныя права и обязанности собственника служащаго имущества и лица, обладающаго сервитутомъ, довольно кратко. Кромѣ этого, онъ и самое понятіе сервитута, какъ права на чужую вещь, опредѣляетъ, въ отступленіе отъ общепринятаго опредѣленія его, какъ въ различныхъ законодательствахъ, такъ и юридической литературѣ, нѣсколько односторонне, какъ такое вещное право пользованія чужой вещью, которое устанавливается только въ интересѣ опредѣленнаго лица, но не лица или имущества, вслѣдствіе чего, далѣе, отвергаетъ, какъ неправильное, и самое раздѣленіе сервитутовъ па личные и реальные, также общепринятое не только въ литературѣ и иностранныхъ законодательствахъ, но могущее быть установленнымъ, какъ мы только что видѣли, по соображеніи постановленій даже нашего закопа, относящихся до этихъ правъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2. стр. 286—289). Другіе наши цивилисты, какъ напр.ДѴ роновичъ въ его „Изслѣдованіи о сервитутахъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 9, стр. 61 и кн. 10, стр. 84),.Мышъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сепата (Жур. гр. и ѵг. пр. 1887 г., кн. 9, стр. 55) и Банковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 169), напротивъ, утверждаютъ, что и по нашему закону представляется вполнѣ возможнымъ установленіе раздѣленія серйЁтутовъ на реальные или вещпые» какъ устанавливаемые не въ пользу опредѣленнаго лица, а въ пользу опредѣленнаго участка, къ категоріи каковыхъ должны быть относимы различныя права угодій въ чужомъ имуществѣ, и личные, устанавливаемые въ пользу опредѣленнаго лица, къ категоріи которыхъ должны быть относимы различныя отдѣльныя права владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ. Побѣдоносцевъ хотя и называетъ права угодій въ чужомъ имуществѣ, а также права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ ограниченіями права собственности, но, несмотря на это. относитъ ихъ къ разряду сервитутовъ въ чужомъ имуществѣ, хотя, считая ихъ въ то же время только ограниченіями права собственности, онъ опредѣляетъ ихъ съ точки зрѣнія именно его ограниченій, какъ нравъ, ставящихъ собственника вещи въ такое положеніе, при которомъ пользованіе его вещью но одному или нѣкоторымъ свойствамъ ея становится доступнымъ лицамъ постороннимъ, каковое пользованіе ихъ онъ и обязанъ терпѣть. Такое пользованіе вещью собственника, но мнѣнію Побѣдоносцева, какъ огра-
