412 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. недостатокъ этотъ представляется тѣмъ болѣе ощутительнымъ, что въ законѣ не выражено и другихъ такихъ правилъ, которыми должны были бы опредѣляться взаимныя права и обязанности собственника лѣса и владѣльца дачи, имѣющаго право въѣзда въ него по предмету пользованія имъ, а повторяется только опять и въ нѣкоторыхъ другихъ правилахъ, какъ напр.. въ правилѣ 458 ст. X т., говорящемъ о правѣ въѣзда въ лѣса селеній того или другого церковнаго прихода со стороны священнослужителей и церковныхъ причетниковъ, состоящихъ па службѣ при церквахъ, что нравомъ этимъ они могутъ пользоваться только для своихъ нуждъ, а никакъ не для продажи лѣса, а также въ правилѣ 763 ет. ѴІП т. уст. лѣс., постановляющей относительно пользованія лѣсомъ вообще во всѣхъ въѣзліихъ лѣсахъ, какъ казспныхъ, такъ и общественных'ь и лицъ частныхъ, что лѣсами этими могутъ пользоваться только для своего продовольствія одинаково, какъ ихъ владѣльцы, такъ и тѣ постороннія лица, которыя имѣютъ право въѣзда въ нихъ. Это послѣднее правило закона содержитъ въ себѣ, такимъ образомъ, какъ справедливо замѣтилъ Гороповичъ, еще то указаніе въ отпотеніи опредѣленія права пользованія въѣзжими лѣсами, что право это хотя только и въ отношеніи пользованія лѣсами для домашняго продовольствія, но должно принадлежать, одинаково, какъ лицу постороннему, такъ и самому собственнику лѣса, право котораго въ этомъ отношеніи представляется столь же ограниченнымъ, какъ и право перваго, вслѣдствіе того, что и собственнику лѣса воспрещается правиломъ 456 ст. X т. не только давать право на новые въѣзды другимъ лицамъ въ эти лѣса, но и продавать ихъ на срубъ лицамъ постороннимъ (Жѵр. гр. и уг. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 61). Никакихъ, затѣмъ, другихъ указаній па взаимныя права и обязанности собственника въѣзжаго лѣса и обладателя права въѣзда въ него Гороповичъ уже не даетъ, что объясняется, конечно, отчасти скудостью по этому предмету постановленій самого закона, и по каковой причинѣ объясненія, данныя въ этомъ отношеніи Побѣдоносцевымъ, представляются еще болѣе краткими, такъ какъ онъ говоритъ только, что пользованіе въѣзжими лѣсами со стороны обладателя этого права должно простираться не далѣе хозяйственныхъ потребностей въ лѣсѣ его дачи или имѣнія, вслѣдствіе того, что это слѣдуетъ изъ исторической сущности нрава, цѣль предоставленія котораго вовсе не заключалась въ предоставленіи ему промышленной выгоды отъ пользованія чужимъ лѣсомъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 467). Бъ виду того обстоятельства, что какъ собственники въѣзжихъ лѣсовъ, такъ и обладатели права въѣзда въ нихъ вправѣ, но только что указаннымъ правиламъ закона, пользоваться рубкой лѣса въ нихъ только для своихъ домашнихъ нуждъ или для своего продовольствія, не можетъ не быть очевиднымъ, что въ видахъ опредѣленія объема этого права ихъ, главнѣйшее значеніе должно имѣть объясненіе понятія тѣхъ домапіпихъ нуждъ, удовлетвореніе которыхъ должно составлять цѣль осуществленія этого права. Въ самомъ законѣ границы этого понятія очерчены только со стороны отрицательной указаніемъ па то, что пи собственникъ въѣзжаго лѣса, ни обладатель права въѣзда не справѣ ни вырубать лѣсъ въ немъ для продажи, пи уступать свое право рубки въ пеыъ лѣса другимъ лицамъ вслѣдствіе того, что рубка лѣса съ той и другой цѣлью не представляется рубкой его для своихъ домашнихъ нуждъ или для своего продовольствія. Не можетъ не быть, конечпо, вполнѣ очевиднымъ, что такимъ опредѣленіемъ границъ осуществленія этсіго права объемъ пользованія имъ со стороны положительной нисколько не опредѣляется. Быть можетъ, по разнообразію пуждъ въ лѣсѣ каждаго отдѣльнаго имѣнія, границы пользованія этимъ правомъ и на самомъ дѣлѣ вообще опредѣлены быть не могутъ, но въ такомъ случаѣ слѣдуетъ полагать, что опредѣленіе въ каждомъ конкретномъ случаѣ спора о размѣрѣ пользованія іГра- >
