ПРЛВЛ пл чгжпо вещь. 431 обязанность собственнику имущества: передать ему во владѣніе то имущество’’ на которомъ установленъ въ его пользу узуфруктъ, если, какъ указываетъ уложеніе саксонское, дли осуществленія его представлается необходимымъ обладаніе отданнымъ въ пользованіе имуществомъ, а уложеніе итальянское, кромѣ этого, вмѣняетъ собственнику въ обязанность ничѣмъ не стѣснять узуфруктуарія въ осуществленіи имъ нрава нользованія имуществомъ во все время существованія пользовладѣнія (итал. аіѣ. 495—496; сакс. § 602). Драва собственника имущества, отдапнаго въ пользованіе, достаточно выясняются собственно изъ опредѣленій тѣхъ обязанностей, которыя уложенія ятальяпское и саксонское возлагаютъ па узуфруктуарія, и изъ каковыхъ опредѣленій само собой вытекаетъ то заключеніе, что собственнику имущества должно принадлежать, во 1-хъ. право требовать отъ узуфруктуарія представленія обезпеченія въ исправномъ исполненіи имъ его обязанностей, и во 2-хъ, право требовать обратной передачи имущества въ цѣлости, по прекращеніи узуфрукта.
Ь|.тіітъ ..угнанъ прямо о сервитутѣ узуфрукта или пользовладѣнія не говоритъ, а упоминаетъ въ правилѣ 536 ст. X. т. о такомъ полномъ правѣ пользованія чужимъ имуществомъ, въ силу котораго всѣ произведенія имущества и доходы съ онаго принадлежатъ пользователю его, установленіе какового полнаго нрава пользованія чужимъ имуществомъ, какъ мы замѣтили нѣсколько вышо, должно считаться, иа основаніи правила 514 ст. X т., допустимымъ не только на имуществѣ движимомъ, но и недвижимомъ. Хотя въ опредѣленіи правила первой изъ этихъ статей полнаго права пользованія чужимъ имуществомъ и по указаны всѣ признаки, характеризующіе сервитутъ узуфрукта или пользовладѣнія но праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ-уложеніямъ саксонскомъ и итальянскомъ, но, несмотря на это, въ виду указанія въ немъ па главнѣйшій и существеннѣйшій признакъ этого права на чужую вещь—и именно на право пользователя чужого имущества са всѣ его произведенія и доходы, нельзя не признать, что это право и есть не что иное, какъ узуфруктъ или нользовладѣпіе права римскаго и уложеній итальянскаго и саксонскаго, и почему и нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Гороповича (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 85) и ДІершене-вича (Учеб. рус. гр. пр., йзд. 2, стр. 294), о томъ, что нашему законодательству извѣстенъ или нечѵждъ этотъ сервитутъ, хотя постановленія, къ пему относящіяся, и представляются весьма скудными, вслѣдствіе чего онъ и не представляется въ такомъ законченномъ видѣ, какъ но этимъ послѣднимъ законодательствамъ. Замѣчаніе это представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ вслѣдствіе того, что законъ нашъ, допуская установленіе полнаго нрава пользованія чужимъ имуществомъ въ значеніи этого сервитута, оставляетъ въ то же время, въ общихъ его правилахъ объ этомъ правѣ, безъ всякихъ опредѣленій взаимныя права и обязанности собственника имущества и узуфруктуарія, и предоставляетъ правилами 514 и 535 ст. установленіе ихъ вполнѣ на волю или собственника имущества или же обѣихъ сторонъ, указывая, что пространство, пожизненность или срочность этого права опредѣляются актомъ его установленія, за исключеніемъ только одного частнаго случая предоставленія по духовному завѣщанію въ пожизненное владѣніе однимъ изъ супруговъ родового имѣпія относительно опредѣленія правъ и обязанностей пожизненнаго владѣльца, на каковой случай онъ предлагаетъ уже болѣе или менѣе подробныя правила. Хотя правила эти представляются и частными, но, несмотря на это, многія изъ пихъ, какъ правила, заключающія въ себѣ такія общія опредѣленія правъ и обязанностей пользовла-дѣльца чужого имущества, которыя обусловливаются самымъ существомъ права пользованія имъ, могутъ быть приняты какъ матеріалъ и для восполненія пробѣла, допущеннаго въ этомъ отношеніи въ общихъ правилахъ
