496 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. тельства, это право пользованія ископаемыми переходитъ по наслѣдству на законномъ основаніи, что уже прямо указываетъ, что за смертью лида, получившаго это право, оно не прекращается. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что личныя права пользованія, какъ полнаго, такъ и неполнаго чужимъ имуществомъ по самому ихъ существу, какъ права личныя, должны подлежать прекращенію со смертью лида, ими управомоченнаго, слѣдуетъ признать, что если какія-либо исключенія изъ этого положенія и могутъ считаться допустимыми, то развѣ только по отношенію прекращенія тѣхъ изъ этихъ нравъ, относительно прекращенія которыхъ въ самомъ законѣ сдѣланы указанія на какія-либо другія обстоятельства, долженствующія, какъ основанія ихъ прекращенія, исключать примѣнимость общаго основанія ихъ прекращенія.
Кромѣ этого, представляется еще необходимымъ разсмотрѣть вопросъ о томъ—какое вліяніе должны оказывать смерть лида, управомоченнаго какимъ-либо изъ этихъ правъ, или наступленіе обстоятельствъ, по отношенію его правъ смерти равнозначущихъ, па ихъ прекращеніе въ тѣхъ случаяхъ, когда бы какимъ-либо изъ этихъ правъ лицо это было управомочено не одно, но совмѣстно съ другими лицами? Правомъ римскимъ всѣ сервитуты, кромѣ узуфрукта, признавались правами недѣлимыми, вслѣдствіе чего сервитутъ, вслѣдствіе использованія имъ со стороны кого-либо изъ лицъ, имъ управомоченныхъ, когда ихъ было нѣсколько, нс могъ прекращаться въ какой-либо долѣ его, за исключеніемъ только узуфрукта, который какъ сервитутъ дѣлимый, могъ въ этихъ случаяхъ прекращаться и въ долѣ, причитавшейся лицу, имъ пепользовавшемуся. Въ виду того обстоятельства, что дѣлимость или недѣлимость какого-либо права зависитъ не столько отъ постановленій закона, сколько отъ самаго ихъ содержанія или существа, нельзя, кажется, пе признать допустимымъ принятіе во вниманіе этихъ указапій права римскаго относительно возможности прекращенія въ доляхъ тѣхъ или другихъ правъ на чужую вещь и при разрѣшеніи занимающаго насъ вопроса и у насъ, хотя не малое затрудненіе разрѣшенію его у насъ по соображеніи существа тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ правъ пользованія чужой вещью не можетъ не оказывать то обстоятельство, что по нашему закону нс проводится между пими такого рѣзкаго различія, какое проводится правомъ римскимъ между узуфруктомъ и остальными правами только пользованія самой чужой вещью, но не ея плодами шли произведеніями, вслѣдствіе чего у пасъ и пе можетъ не представиться немалое затрудненіе относительно опредѣленія того— какія изъ этихъ правъ по ихъ существу должпы имѣть значеніе правъ дѣлимыхъ и недѣлимыхъ, между тѣмъ какъ отъ разрѣшенія но отношенію каждаго изъ нихъ этого обстоятельства должно зависѣть то или другое разрѣшеніе вопроса о допустимости ихъ прекращенія въ доляхъ, вслѣдствіе смерти одного изъ управомоченныхъ ими лицъ.
Болѣе легкимъ можетъ представляться разрѣшеніе этого вопроса только по отношенію прекращенія въ этихъ случаяхъ одного изъ извѣстныхъ нашему закопу личныхъ нравъ на чужую вещь или права пользованія полнаго, какъ такого права, которое по его существу представляется совершенно одинаковымъ съ римскимъ узуфруктомъ, и вслѣдствіе чего относительно его прекращенія въ случаяхъ установленія его въ пользу нѣсколькихъ лицъ, по смерти или липтепіи всѣхъ правъ состоянія, или же поступленіи въ монашество одного изъ нихъ, возможно признать, что въ такихъ случаяхъ оно, какъ право дѣлимое, можетъ подлежать прекращенію н въ долѣ этого послѣдняго, которая и должна поступать послѣ этого въ пользу собственника имущества. Дѣло, однакоже, въ томъ, что и это положеніе, въ виду нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона о нравахъ на пожизненное владѣніе нѣсколькихъ лицъ, пе можетъ быть выставлено, какъ такое общее по-
