ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 499 другому, прекращается само собой, между прочимъ, въ томъ случаѣ, когда ■оно выбыло изъ владѣнія завѣщателя до осуществленія пожизненнымъ владѣльцемъ предоставленнаго ему завѣщаніемъ нрава владѣнія имъ, т.-е. когда оно, какъ объектъ пользовладѣнія, погибло уже ранѣе его осуществленія. Въ виду этого указанія возможно считать гибель предмета какого-либо права пользованія чужой вещью вообще за обстоятельство, долженствующее влечь за собой его прекращеніе, на томъ основаніи, что по отношенію къ возможности осуществленія его, представляется совершенно безразличнымъ — погибъ ли предметъ его ранѣе его осуществленія или же впослѣдствіи, но, ■однакоже, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда предметъ его погибъ совершенно, но не въ тѣхъ, когда онъ погибъ или разрушился только въ части, когда пользованіе имъ представляется все же еще возможнымъ, и когда, вслѣдствіе этого, права эти въ этихъ случаяхъ, какъ это указано прямо въ уложеніи итальянскомъ, прекращенію подлежать не должны. По объясненію ПТершеневича (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 300) и сената (рѣш. 1898 г. Л» 5), до-должонъ подлежать прекращенію сервитутъ пользовладѣнія, т.-е. сервитутъ полнаго права пользованія, также и въ случаѣ истребленія обремененной имъ вещи пожаромъ,, когда вещь эта была застрахована, вслѣдствіе того, что въ атомъ случаѣ пользовладѣлсцъ долженъ имѣть право пользоваться, вмѣсто самой вещи, процентами съ того капитала, который долженъ получаться за сгорѣвшую вещь. Указаніе это нельзя не признать, кажется, совершенно основательнымъ, но примѣнимымъ его все же слѣдуетъ считать только главнымъ образомъ къ правамъ полнаго пользованія чужимъ имуществомъ, но не другимъ, въ особенности такимъ, которыя заключаются только въ пользованіи самой обремененной ими вещью, но не ея плодами или доходами, по отношенію каковыхъ правъ слѣдуетъ, кажется, напротивъ, полагать, что они должны подлежать прекращенію въ случаѣ гибели обремененной ими вещи и отъ пожара, безъ всякаго различія того — была ли она застрахована или нѣтъ, вслѣдствіе того, что право па полученіе страхового за нее вознагражденія должно принадлежать ея собственнику, а не лицу, сервитутомъ управомоченному. Ііо объясненію, впрочемъ, сената, данному имъ въ только что приведенномъ рѣшеніи его, пожизненному владѣльцу супругу по духовному завѣщанію должно принадлежать право на полученіе отъ страхового общества даже самаго вознагражденія за сгорѣвшее имущество, состоявшее въ его владѣніи, въ томъ случаѣ, когда оно было застраховано имъ самимъ, а не его собственникомъ, на томъ основаніи, что договоръ страхованія имущества представляется обязательнымъ только для лицъ, его заключившихъ и для ихъ наслѣдниковъ, но не для лица посторонняго— собственника имущества, а также потому, что было бы несправедливо лишеніемъ его этого права воспрепятствовать ему возстановить сгорѣвшее имущество на капиталъ, слѣдуемый отъ страхового общества, какъ его эквивалентъ. Объясненіе это врядъ ли, однакоже, можетъ быть признано правильнымъ въ виду того, что имъ предоставляется получить эквивалентъ погибшаго имущества не собственнику его, которому оно только и можетъ принадлежать, а лицу постороннему, и почему скорѣе слѣдовало бы признать право на его полученіе за послѣднимъ, а за пользовладѣльцемъ его признать только право требовать отъ собственника имущества возстановленія на счетъ его сгорѣвшаго имущества. Обстоятельствомъ, совершенно равнозначущимъ гибели предмета права пользованія по его послѣдствіямъ, представляется: изъятіе одл-ан-наго вл> пользованіе имущества изъ гражданскаго нойрота..вслѣдствіе чего слѣдуетъ признать, что и это обстоятельство, не-<ЖУРря на то, что никакихъ указаній на него какъ на обстоятельство, долженствующее служить основаніемъ прекращенія правъ на чужую вещь, въ законѣ нѣтъ, должно, подобно обстоятельству гибели предмета права подь- 32*
