518 ВЛАДѢНІЕ. то, что законъ нашъ не различаетъ то и другое владѣніе, на томъ основаніи, что его постановленія, относящіяся до опредѣленія самаго понятія владѣнія, только что мной приведенныя, напротивъ, съ достаточной ясностью указываютъ на то, что онъ отличаетъ самостоятельное владѣніе на себя отъ простого держанія, и въ виду каковыхъ постановленій возможно только утверждать, что первыя представляются не вполнѣ согласованными съ послѣдними, что не даетъ еще, однакоже, основанія къ выводу изъ нихъ такого заключенія, которымъ бы устранялось всякое значеніе послѣднихъ, и чтобы по нашему закону для наличности самостоятельнаго владѣнія не представлялось необходимымъ намѣреніе владѣть вещью какъ своей. Равнымъ образомъ, изъ того обстоятельства, что нашъ законъ раздѣляетъ самостоятельное юридическое владѣніе на законное, незаконное и ироч. также нельзя выводить, какъ дѣлаетъ Васьковскій, указанія на то, что оно есть фактъ, а не право, потому что всякое право законно, на томъ основаніи, что такое раздѣленіе его, но соображеніи только различія въ фактахъ его возникновенія, въ виду одинаковости юридическихъ послѣдствій всѣхъ указанныхъ имъ видовъ владѣнія, не можетъ давать никакого повода къ выводу того заключенія, чтобы владѣніе незаконное, подложное и ироч., въ противоположность владѣнію законному, могло быть квалифицируемо пе какъ право, а только какъ фактъ. Наконецъ, и по объясненію сената, въ ряду вещныхъ правъ но нашему закону послѣ нрава собственности первое мѣсто занимаетъ владѣніе въ двухъ его видахъ: право владѣнія, проистекающее изъ одного событія дѣйствительнаго наличнаго владѣпія вещыо, н право на владѣніе, какъ отдѣльное право на вещь, устанавливаемое по волѣ собственника, или возникающее въ силу закона, изъ которыхъ первое, какъ право владѣнія по содержанію его близко подходитъ къ праву собственности и даже замѣняетъ его для владѣльца, иока пе доказано, что лучшее право на эту вещь принадлежитъ другому (рѣш. 1871 г., 1219). Это объясненіе значенія само-
стоятельнаго владѣнія по нашему закону не только виолпѣ совпадаетъ и съ объясненіями значенія его тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, которые полагаютъ, что оно должно считаться и по нашему закону правомъ владѣнія, а не фактомъ, но и указываетъ, что и но мнѣнію сената оно представляется и по нашему закону въ томъ же видѣ но его существу, какъ и но нраву римскому, и если, затѣмъ, въ чемъ это объясненіе сената и представляется не вполнѣ достаточнымъ, такъ развѣ только въ томъ, что въ немъ не указаны необходимые существенные признаки этого владѣнія, отличающіе его отъ того нрава па владѣніе —щз роззійешіі, о которомъ говорится въ 514 ст. X т.
Что касается, далѣе, раздѣленія этого права владѣнія на виды, то правомъ римскимъ, а также уложеніемъ саксонскимъ оно раздѣляется, какъ мы видѣли нѣсколько выше, на два вида: а) владѣніе законное по право-основанію, хотя и недостаточному для установленія права собственности, но такому, опираясь на которое оно при наличности извѣстныхъ условій можетъ вести и къ пріобрѣтенію права собственности на владѣемѵю вещь по давности владѣнія, и б) владѣніе неправильное, пріобрѣтенное силой, или тайно, или же хотя и отъ собственника вещи, по съ обязательствомъ возвращенія ея еыу но его требованію, въ случаѣ удержанія таковой, несмотря на требованіе его о возвращеніи ея. Нашъ законъ въ правилѣ 523 ст. X т. также раздѣляетъ прежде всего владѣніе на законное и незаконное, изъ которыхъ первое въ правилѣ слѣдующей 524 ст. опредѣляетъ какъ такое владѣніе, когда имущество пріобрѣтено способами, въ законахъ дозволенными, а второе въ правилѣ послѣдующей 525 ст., какъ владѣніе подложное, насильственное или самовольное, т.-е. такое владѣніе, какъ объяснено въ правилахъ 526—528 ст., которое, во 1-хъ, какъ владѣніе подложное или осно-
