ВЛАДѢНІЕ. 521 нихъ нашихъ цивилистовъ, Варадиновъ, совершенно въ согласіи съ ними утверждалъ, что владѣніемъ законнымъ можетъ быть власть только на чужую вещь, истекающая изъ законно совершеннаго акта, въ подтвержденіе правильности какового утвержденія онъ приводилъ, между прочимъ, то соображеніе, что законное владѣніе пе чужой вещью, а своей было бы не самостоятельнымъ и отдѣльнымъ владѣніемъ, а владѣніемъ, заключеннымъ въ правѣ собственности вслѣдствіе того, что собственная вещь можетъ быть законно владѣема только на основаніи этого нрава (Нзслѣд. объ имущ. пр., вын. 2, стр. 113). Ири существованіи прежнихъ законовъ о владѣніи, не знавшихъ законнаго самостоятельнаго владѣнія, такое отождествленіе его съ правомъ собственности представлялось, разумѣется, совершенно возможнымъ, по далеко не въ такомъ положеніи представляется дѣло по отношенію разрѣшенія вопроса объ опредѣленіи существа законнаго владѣнія согласно правиламъ настоящаго закона о владѣніи. Встрѣтившись съ этимъ вопросомъ, изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ вовсе его даже пе разрѣшаетъ, а говоритъ только, что самостоятельное юридическое владѣніе не значитъ то же, что владѣніе законное, потому что и владѣніе недобросовѣстное, а слѣдовательно и незаконное есть тоже владѣніе юридическое, какъ сопровождающееся извѣстными юридическими послѣдствіями и, затѣмъ, что по нашему закону можно различать владѣніе давностное, добросовѣстное и недобросовѣстное, каковымъ представляется владѣніе подложное, насильственное и самовольное (Рус. гр, пр., изд. 2, т. II, стр. 6, 8—9). Побѣдоносцевъ, напротивъ, прямо говоритъ, что законнымъ владѣніемъ въ смыслѣ правила 524 ст. слѣдуетъ считать такое, которое, хотя и было пріобрѣтено однимъ изъ способовъ, закономъ дозволенныхъ, но по такому акту или укрѣпленію, который впослѣдствіи оказался неправильнымъ, почему такое владѣніе, какъ отдѣльное отъ права собственности, должно считаться законнымъ дотолѣ, пока не признана его неосновательность (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 152). Нетрудно усмотрѣть, что но такому объясненію понятія законнаго владѣнія оно представляется тѣмъ незакоппымъ владѣніемъ согласно опредѣленія нашихъ прежнихъ законовъ, которыми владѣніе признавалось таковымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было основано па актахъ, признанныхъ судомъ впослѣдствіи недѣйствительными. Такое же значеніе должно быть приписываемо законному владѣнію по правилу 524 ст и по объясненію Мышъ. данному въ его замѣткѣ „Къ вопросу о силѣ сдѣлокъ ио имуществамъ, подвергшимся отчужденію44, какъ такому владѣнію, которое должно быть на законномъ основаніи или, все равно, пріобрѣтено способомъ, закономъ дозволеннымъ. какъ напр., наслѣдованіемъ іго закону, или по завѣщанію, или ио договору и ігроч., когда владѣлецъ имущества пе знаетъ, что оно должно принадлежать другому въ силу лучшаго права (Судеб. Вѣст. 1875 г., № 46). Такимъ же образомъ должно быть опредѣляемо понятіе законнаго владѣнія по правилу 524 ст. и по мнѣнію ПТершеневича, за существенный, отличительныя прпзпакъ котораго должно быть принимаемо то обстоятельство, что оно основывается на однихъ и тѣхъ же юридическихъ фактахъ, которые по закону представляются способами пріобрѣтепія нрава собственности, по кото рые, за отсутствіемъ того или другого условія, не могли повлечь за собой это послѣдствіе (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 184).
Болѣе, однакоже, подробному и обстоятельному разбору подвергъ правила нашего закона о юридическомъ владѣніи съ цѣлью какъ выясненія, такъ и разграниченія понятій владѣнія законнаго и незаконнаго, посредствомъ сопоставленія настоящихъ правилъ закона о владѣніи съ прежними. Лыко-шинъ въ его статьѣ гОбъ отысканіи недвижимыхъ имѣпій изъ чужого владѣнія44. Указавъ сперва, что наши настоящіе законы о владѣніи могутъ быть по ихъ тексту объясняемы въ томъ смыслѣ, что всякій, владѣющій имѣніемъ
