528 ВЛАДѢНІЕ. тать это раздѣленіе владѣнія раздѣленіемъ самостоятельнымъ или же только такимъ подраздѣленіемъ главнаго и основного раздѣленія владѣнія, что въ видѣ владѣнія, какъ добросовѣстнаго, такъ и недобросовѣстнаго можетъ проявляться, какъ владѣніе законное, такъ и незаконное, что произошло, быть можетъ, отъ того, что Мейеръ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, неонредѣ-лительно говоритъ и о самомъ основномъ раздѣленіи владѣнія. Побѣдоносцевъ недоразумѣніе это даже совсѣмъ не разрѣшаетъ, а указываетъ только на отличительные признаки добросовѣстнаго и недобросовѣстнаго владѣнія (Курсъ гражд. цр., изд. 4, т. I, стр. 153), а Шершеневичъ разрѣшаетъ это педоразѵмѣпіе въ томъ смыслѣ, что хотя раздѣленіе владѣнія на добросовѣстное и недобросовѣстное имѣетъ значеніе самостоятельнаго раздѣленія, но что на самомъ дѣлѣ примѣняемо оно можетъ быть только къ владѣнію законному, которое можетъ быть какъ тѣмъ, такъ и другимъ владѣніемъ, вслѣдствіе того, что владѣніе незаконное представляется всегда въ то же время и владѣніемъ недобросовѣстнымъ (Учеб. рѵс. гр. ир., изд. 2, стр. 186), каковымъ опредѣленіемъ значенія этого раздѣленія владѣнія онъ, очевидно, приписываетъ ему то же значеніе, какое оно имѣетъ но праву римскому и уложенію саксонскому. Въ противоположномъ смыслѣ разрѣшаютъ занимающее насъ недоразумѣпіе о значеніи этого раздѣленія владѣнія нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ наир., Оксъ въ его статьѣ „Виндикація*, гдѣ опъ утверждаетъ, что раздѣленію владѣнія па добросовѣстное и недобросовѣстное можетъ быть приписываемо на основаніи правила 529 ст. X т. значеніе только подраздѣленія самовольнаго владѣнія, которое все же есть владѣніе пезакоппое, какъ опредѣляемое закономъ, какъ владѣніе вопреки закону, т.-е. противозаконное (Жур. гр. и уг. нр. 1874 г., кн. 3, стр. 2—-3), изъ какового объясненія несомнѣнно вытекаетъ то заключеніе, что, по мнѣнію Окса, владѣніемъ какъ добросовѣстнымъ, такъ и недобросовѣстнымъ можетъ быть только владѣніе незаконное. Такой же взглядъ на значеніе этого раздѣленія владѣнія у насъ высказываетъ также Моргулисъ въ его рефератѣ Одесскому юридическому обществу „О виндикаціи недвижимости по русскимъ законамъ", по мнѣнію котораго это раздѣленіе владѣнія должно бытъ принимаемо въ значеніи только подраздѣленія незаконнаго владѣнія, которое только и можетъ быть владѣніемъ, какъ недобросовѣстнымъ, такъ и добросовѣстнымъ, между тѣмъ какъ владѣніе законное, напротивъ, представляется всегда въ то же время непремѣнно и владѣніемъ добросовѣстнымъ (Сѵдеб. Газ. 1889 г., .№ 6). Подробнѣе, однакоже, развиваетъ этотъ же самый взглядъ на это раздѣленіе владѣнія у насъ Лыкошинъ въ его статьѣ „Объ отысканіи недвижимыхъ имѣній изъ чужого владѣнія*, при чемъ онъ лучше другихъ и обосновываетъ правильность его данными, почерпнутыми изъ закона. Именно,- и но его мнѣнію, этому раздѣленію владѣнія слѣдуетъ придавать значеніе только подраздѣленія владѣнія незаконнаго, вслѣдствіе того, что только это владѣніе можетъ быть какъ недобросовѣстнымъ, такъ и добросовѣстнымъ, основаніе каковому заключенію можетъ быть извлечено, по его мнѣнію, не только изъ правила 529 ст., опредѣляющаго понятіе добросовѣстнаго владѣнія, какъ такого владѣнія, когда у владѣльца отсутствуетъ сознаніе о незаконности его владѣнія, но еще яснѣе изъ нравйла 609 ст., въ которой говорится объ обязанности незаконнаго владѣльца возвращать находящееся у него во владѣніи имущество собственнику его, причемъ прибавляется, что эта обязанность лежитъ иа немъ одинаково, несмотря на то—было ли его владѣніе добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 4, стр. 42). Основываясь на этихъ же правилахъ закона, также и Васъковскій утверждаетъ, что по нашему закону только владѣніе незаконное можетъ быть раздѣляемо на добросовѣстное и недобросовѣстное, вслѣдствіе чего то и другое представляются видами только владѣнія незаконнаго (Учеб. гр. пр.,
