ВЛАДѢНІЕ- 557 •
усмотрѣннымъ правиломъ 528 ст. X т. нашего закона о владѣніи, какъ такое завладѣніе, совершенное хотя и безъ насилія, но вопреки закону, посредствомъ котораго вещь переходитъ изъ владѣнія одного лица къ другому, причемъ, разумѣется, оно прекращается для перваго. Допущеніе, затѣмъ, прекращенія владѣнія у насъ вслѣдствіе покинутія представителемъ находившейся у него въ обладаніи вещи, врядъ ли представляется возможнымъ, во 1-хъ, потому, что и въ самомъ римскомъ нравѣ вопросъ о допустимости потери владѣнія по этому основанію былъ спорнымъ, и правомъ Юстипіапа, по объясненію Барона, было даже признано, что покинутіе представителемъ вещи не можетъ прекращать владѣнія ею его принципала, а во 2-хъ, потому, что и въ нашемъ законѣ нельзя найти никакихъ указаній на допустимость потери владѣнія въ этомъ случаѣ. Передачу, наконецъ, владѣнія вещью представителемъ другому, напротивъ, представляется, кажется, скорѣе возможнымъ признать и у насъ за основаніе прекращенія владѣнія вещыо его принципала, на томъ основаніи, что хотя такая передача владѣнія безъ вѣдома принципала и должна считаться по закону недозволенной, но вслѣдствіе того, что фактически ею все же, непремѣнно переносится владѣніе вещыо на другое лицо, что непремѣнно должно влечь за собой и потерю владѣнія ею для бывшаго ея владѣльца.
Изъ тѣхъ, наконецъ, постановленій нашего закона о владѣніи, которыя представляютъ тѣ или другія данныя для выясненія возможныхъ у насъ основаній прекращенія владѣнія, какъ напр., насильственнаго захвата у владѣльца его имущества, или захвата, произведеннаго хотя и безъ насилія, по безъ его воли и согласія, не можетъ быть не выведено относительно опредѣленія потери владѣнія и то общее начало, указываемое, какъ иравомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, такъ равно и нашими цивилистами Морошкинымъ, Мейеромъ, Поповымъ и Шершеневичемъ, что и у насъ для потери владѣнія, за исключеніемъ развѣ немногихъ случаевъ потери его вслѣдствіе отреченія самого владѣльца владѣть долѣе его имуществомъ, или же покинутія имъ его имущества именно съ цѣлью не владѣть имъ долѣе, должна быть признана необходимой наличность захвата во владѣніе его имущества другимъ липомъ, вслѣдствіе чего одно только удаленіе его отъ его имущества, или же неосуществленіе владѣнія имъ само по себѣ, напротивъ, не должно служить причиной потери владѣнія до тѣхъ поръ, пока онъ можетъ проявлять свое господство надъ вещью и можетъ во всякое время поставить себя въ такое отношеніе къ ней, какое можетъ проявлять обыкновенно ея собственникъ. Это же начало должно имѣть одинаковое примѣненіе по отношенію опредѣленія потери владѣнія и въ случаяхъ неосуществленія его не самимъ владѣльцемъ лично, а черезъ представителя.
§ 5. Отвѣтственность владѣльца передъ собственникомъ имущества.
По праву римскому, по объясненію Барона, владѣлецъ вещи въ случаѣ отсужденія ея отъ пего въ пользу ея собственника, по общему правилу, обязанъ былъ выдать находившуюся въ его владѣніи вещь со всею ио.іученной имъ отъ нея прибылью *—гев сши ошпі саиза. Въ случаѣ, однакоже, невыдачи владѣльцемъ вещи, находившейся у него во владѣніи, совсѣмъ, или же выдачи ея въ поврежденномъ состояніи, отвѣтственность его опредѣлялась различно, смотря по тому—было ли его владѣніе ею добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ, и если опо было добросовѣстнымъ, то владѣлецъ ея былъ обязанъ отвѣчать за гибель или поврежденіе вещи, происшедшія но его винѣ или неосторожности, т.-е. по его йоіиз или сиіра, имѣвшихъ мѣсто послѣ предъявленія къ нему иска о выдачѣ вещи,
