582 ВЛАДѢЙТЕ. животныхъ вообще не можетъ быть возлагаема обязанность возвращенія ихъ приплода собственнику ихъ па томъ основаніи, что законъ правиломъ 642 ст. возлагаетъ эту обязанность только на ихъ владѣльца недобросовѣстнаго, почему и слѣдуетъ но аргументу а сопігагіо, вытекающему изъ этого послѣдняго правила, подкрѣпляемому притомъ правиломъ 643 ст., заключить, что на ихъ владѣльцѣ добросовѣстномъ эта обязанность, напротивъ, лежать не можетъ, какъ это утверждаетъ Петражицкій (Жур. Мин. ІОст. 1898 г., іш. 6, стр. 294). Съ другимъ выводомъ, сдѣланнымъ ІІІершеневичемъ, а также Васьковскимъ и сенатомъ (рѣш. 1871 г. № 150), изъ опредѣленія правила 620 ст. того, какіе собственно предметы владѣлецъ добросовѣстный пе обязанъ возвращать собствеппику имущества, какъ входящіе въ составъ дохода, отъ него, о томъ, что ему должно принадлежать нраво на удержаніе въ свою пользу плодовъ имущества, не только имъ уже потребленныхъ или отчужденныхъ, но и собранныхъ до того момента, когда ему стала извѣстной не-правость его владѣнія, и состоящихъ въ имѣніи па лицо, за исключеніемъ только плодовъ еще не собранныхъ, какъ напр., посѣянныхъ и неубранныхъ въ немъ хлѣбовъ, травъ и подобныхъ предметовъ, напротивъ, — нельзя не согласиться, какъ выводомъ, дѣйствительно вытекающимъ изъ правила этой статьи, точпымъ смысломъ которой вполнѣ опровергается то положеніе Петражицкаго, которымъ онъ утверждаетъ, что добросовѣстному владѣльцу принадлежитъ право па удержаніе въ его пользу плодовъ, только имъ потребленныхъ, но никакъ не собранныхъ, которые, напротивъ, должны быть возвращаемы имъ собственнику имущества (Права добросовѣст. владѣльца, стр. 329), какъ замѣтилъ Шершеневичъ въ его рецензіи на это сочиненіе Петражицкаго (Жур. Мин. Юст. 1898 г. кн. С, стр. 295). Въ какихъ предѣлахъ, затѣмъ, должно быть опредѣляемо право на удержаніе въ свою пользу добросовѣстнымъ владѣльцемъ, въ видѣ полученныхъ отъ недвижимаго имущества доходовъ, добытыхъ въ немъ минераловъ и ископаемыхъ, то необходимыя въ этомъ отношеніи объясненія были уже мной даны нѣсколько выше, при разсмотрѣніи обязанностей его по ііредметѵ вознагражденія собственника имущества за причиненные вредъ и убытки самому его имуществу; а такъ какъ указаніемъ, какъ на предметы дохода, на эти послѣдніе и на приплодъ животныхъ и ограничивается все отличіе правила 626 ст. отъ правила 620 ст,, то дальнѣйшія объясненія содержанія его во всемъ томъ, въ чемъ оно повторяетъ только правило этой послѣдней статьи, представляются, конечно, ненужными. Слѣдуетъ только еще остановиться па объясненіи нѣкоторой неопредѣлительпости его, происходящей отъ неуказанія въ немъ того,—обязанность возвращенія какого именно дохода собственнику имущества должна лежать на добросовѣстпоиъ владѣльцѣ его, полученнаго имъ по наступленіи того момента, когда ненравость владѣнія ему стала извѣстной, т.-е. дохода ли валового или чистаго. Ііедоразумѣніе, порождаемое этой его неопредѣлительностью, разрѣшено сенатомъ въ томъ смыслѣ, что на немъ должна, лежать обязанность возвращенія собственнику имущества только дохода чистаго, т.-е. остающагося за вычетомъ издержекъ, употребленныхъ аа его полученіе, а не дохода валового такъ же, какъ и на владѣльцѣ недобросовѣстномъ чужого имущества, на томъ основаніи, что ио наступленіи указаннаго момента отвѣтственность его за доходъ передъ собственникомъ имущества должна опредѣляться уже но тѣмъ же правиламъ закона, которыми опредѣляется отвѣтственность въ этомъ отношеніи владѣльца недобросовѣстнаго (рѣш. 1892 г., 96), каковое разрѣшеніе этого недоразумѣнія, раздѣляемое также и Васьковскимъ, представляется какъ нельзя болѣе правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу указанныхъ сенатомъ законовъ. Въ полномъ соотвѣтствіи съ тѣми постановленіями закона, которыми добросовѣстный владѣлецъ чужого недвижимаго имущества осво-
