590 ВЛАДѢНІЕ. цееса должна лежать обязанность представленія матеріала, необходимаго для выяспенія размѣра требованія, такъ и доказательствъ, могущихъ служить подтвержденіемъ ему. Болѣе или менѣе подробныя объясненія, какъ содержанія этихъ послѣднихъ правилъ, такъ и ихъ примѣненія были мной даны въ другомъ моемъ трудѣ (Опытъ Комментарія къ уставу гр. еуд., изд. 2, т. III, стр. 417—470), почему здѣсь я ограничусь только краткими указаніями на тѣ изъ нихъ, которыя имѣютъ значеніе постановленій права матеріальнаго и, потому, даютъ непосредственно матеріалъ для пополненія пробѣла, допущепнаго въ только что указанномъ отношеніи въ разсмотрѣнныхъ правилахъ закона. Такое значеніе имѣютъ тѣ изъ правилъ исполнительнаго производства, которыми прежде всего совершенно основательно различнымъ образомъ распредѣляется обязанность доказыванія между сторонами процесса требованій о возмѣщеніи убытковъ н, затѣмъ, полученныхъ съ отсуждепнаго имѣнія доходовъ, и именпо: обязанность доказыванія размѣра первыхъ возлагается на истца, а выясненіе размѣра вторыхъ, напротивъ, на отвѣтчика, вслѣдствіе того, что у него, какъ владѣвшаго незаконно чужимъ имуществомъ, только и могутъ имѣться данныя и доказательства, необходимыя для этого, причемъ истцу предоставляется право требовать присужденія въ его пользу полученнаго отвѣтчикомъ дохода согласно примѣрнаго разсчета, имъ представленнаго, только уже въ случаѣ уклоненія отвѣтчика отъ представленія такового. Согласно этимъ постановленіямъ, ими. затѣмъ, и предписывается въ видѣ правила общаго принимать за основаніе опредѣленія размѣра полученнаго дохода разсчетъ, представленный отвѣтчикомъ* по надлежащей, разумѣется, повѣркѣ правильности его, какъ посредствомъ сличенія съ представленными при немъ отвѣтчикомъ документами, такъ и посредствомъ, когда нужно, истребованія заключенія отъ свѣдущихъ людей, въ случаяхъ предъявленія возраженія противъ него со стороны истца. Особыхъ, затѣмъ, постановленій въ этихъ правилахъ исполнительнаго производства о порядкѣ разсмотрѣнія требованій владѣльца имущества о присужденіи ему понесенныхъ имъ издержекъ на улучшеніе или поддержаніе бывшаго у него во владѣніи имущества, хотя и нѣтъ, но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что въ виду неустановленія въ нихъ также и какихъ-либо отступленій отъ общихъ правилъ закона, возлагающихъ обязанность доказыванія, какъ основаній требованій, такъ и ихъ размѣра вообще на ихъ предъявителя или истца, и нельзя не признать, что обязанность доказыванія количества этихъ издержекъ должна лежать на владѣльцѣ чужого имущества, тѣмъ болѣе еще потому, что всѣ необходимыя для опредѣленія ихъ количества данныя у него только и могутъ имѣться. § (). Защита и доказательства владѣнія.
Правомъ римскимъ, но объясненію Барона, владѣльцу вещи, если онъ дотерпѣлъ произволъ, насильственное или тайное лишеніе ея, или же нарушеніе довѣрія по отношенію къ ней со стороны другого лица, давались для защиты его права па вещь такъ называемые владѣльческіе интердикты, которые распадались на два вида: а) іпіегііісіа геііпепйае роззеввіопіз и б) інЬегйісіа гесиреганйае роввеввіоиіз, смотря по тому, представлялось ли необходимымъ только охраненіе владѣнія вещью нарушеннаго, или же, напротивъ, возстановленіе владѣнія уже утраченнаго. Защита посредствомъ интердиктовъ первой категоріи допускалась одинаково, какъ имущества недвижимаго, такъ и движимаго, только названія они имѣли различныя, и именно, когда ими защищалось первое, они назывались іпіегйісіиш иіі ров-війепіів, а когда второе—іпіеічіісіиш иІгиЬі, хотя по существу они были оди-
