ВЛАДѢНІЕ. 599 понужденія отвѣтчика къ исполненію какихъ-либо дѣйствій или работъ, возложенныхъ на него рѣшеніемъ суда, а предоставляютъ истцу, правиломъ 934 ст. уст. гр. суд., только право производства ихъ на его счетъ, нельзя пе признать, что- возложеніе на отвѣтчика по иску о возстановленіи владѣнія и какихъ-либо обязанностей но предмету и исправленія или устраненія какихъ-либо сдѣланныхъ имъ поврежденій въ имуществѣ истца, при нежеланіи имъ исполнить эту обязанность, для истца можетъ возникнуть только право на возмѣщеніе съ него убытковъ за ея неисполненіе, въ виду чего нельзя, затѣмъ, не признать, что врядъ ли и вообще для владѣльца имущества, съ цѣлью охраны его владѣнія, не представляется болѣе легкимъ и простымъ средствомъ у насъ предъявленіе вмѣсто этого иска просто личнаго иска о взысканіи убытковъ съ отвѣтчика, незаконно нарушившаго его дѣйствіями его владѣніе. ІЗо всякомъ случаѣ, если употребленіе этого иска съ цѣлью охраны владѣнія не отнятаго, а еще существующаго, и считать допустимымъ въ видѣ особаго иска, отличнаго отъ иска о возвратѣ владѣнія уже отнятаго, то все же въ виду неуказанія въ законѣ какихъ-либо особыхъ условій допустимости его предъявленія, слѣдуетъ признать, что и его предъявленіе должно считаться допустимымъ также при наличности только тѣхъ условій, которыя указываются нашимъ закономъ по отношенію допустимости предъявленія и перваго иска и которыя будутъ разсмотрѣны намп нѣсколько ниже. Васьковскій, напротивъ, не только не говоритъ о возможности различенія у пасъ исковъ о возстановленіи владѣнія на два означенныя вида ихъ, но усматривая основаніе защиты владѣнія у пасъ въ указаніи, содержащемся въ правилѣ 631 ст., но которой всякое, даже незаконное, владѣніе охра-пяется отъ насилія и самоуправства, даже утверждаетъ, что владѣніе можетъ подлежать возстановленію только тогда, когда кто-либо, не обращаясь къ суду, насильно или самовольно овладѣваетъ вещыо(Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 52), въ согласіи съ каковымъ утвержденіемъ относительно допустимости предъявленія этихъ исковъ онъ въ его рецензіи на настоящій трудъ замѣчаетъ еще, что иски эти могутъ считаться допустимыми только тогда, когда нарушеніе владѣнія происходитъ Посредствомъ какихъ-либо положительныхъ дѣйствій, а не отрицательныхъ, потому что насиліе и самоуправство могутъ выражаться только или въ употребленіи физической силы, или же въ самовольномъ осуществленіи дѣйствительнаго или воображаемаго нрава (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кп. 2, стр. 316).
Что касается опредѣленія того, но отношенію защиты владѣнія какимъ имуществомъ должно считаться допустимымъ предъявленіе исковъ о возстановленіи владѣпія у насъ въ настоящее время, то въ виду, во 1-хъ, того обстоятельства, что искъ этотъ, какъ мы объяснили нѣсколько выше, представляется и но новому уставу гражданскаго судопроизводства тѣмъ же искомъ, который былъ установленъ для защиты владѣнія и нашими прежними законами, которыми онъ допускался прямо для защиты владѣнія одинаково, какъ имуществомъ недвижимымъ, такъ и движимымъ, и во 2-хъ, въ виду объясненій и составителей новаго устава въ ихъ разсужденіяхъ, помѣщенныхъ въ изданіи государственной канцеляріи йодъ правиломъ 29 ст., о томъ, что искъ этотъ долженъ относиться одинаково къ защитѣ, какъ имущества недвижимаго, такъ и движимаго, представляется возможнымъ признать, какъ это утверждаютъ и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ нанр., Малышевъ (Курсъ гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 151), Оксъ въ его статьѣ ..Виндикація4' (Жур. гр. и уг. ир. 1874 г., кн. 3, стр. 44), ІОреневъ въ его статьѣ „Иски о защитѣ владѣпія по русскимъ законамъ4' (Жур. гр. и у г. пр. 1875 г., кп. 2, стр. 49), Годьмстенъ (Учеб. гр. суд., стр. 47), ГОершене-вичъ (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 198) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., выи. 2, стр. 54), что искъ этотъ и въ настоящее время по уставу гражданскаго
