ВЛАДѢНІЕ. 607 признавъ, послѣдній, что посредствомъ этого иска владѣлецъ имущества можетъ требовать, напр., сноса построекъ, воздвигнутыхъ на его землѣ кѣмъ-либо сперва по его дозволенію (рѣш. 1874 г., Л* 333), или очищенія квартиры, оіданной въ домѣ на извѣстный срокъ, по наступленіи этого срока (рѣш. 1873 г., Л» 12о8). Нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ напр., Юреневъ въ его статьѣ „Иски о защитѣ владѣнія по русскимъ законамъ11 (Жур. гр. и уг. пр. 1875 г., кп. 2, стр. 21), Писемскій въ его рецензіи на Курсъ Малышева (ІОрид. Вѣсъ. 1880 г,, кн. 1, стр. 199), напротивъ, утверждаютъ, что въ подобныхъ случаяхъ владѣльцу имущества не можетъ принадлежать право на предъявленіе иска о возстановлепіи нарушеннаго владѣнія, на томъ основаніи, что указанныя требованія прежняго владѣльца имущества представляются будто бы спорами не о фактическомъ владѣніи имуществомъ, а о правѣ на владѣніе или пользованіе имъ, вытекающемъ изъ договора, каковое опредѣленіе ихъ представляется, однакоже, вполнѣ неправильнымъ вслѣдствіе того, что по прекращеніи дѣйствія договора, владѣніе, напр., наемщика чужого имущества иолучаетъ характеръ уже такого вполнѣ самовольнаго владѣнія имъ, которое, какъ нарушающее дѣйствительное владѣніе бывшаго его владѣльца, и должно подлежать устраненію посредствомъ иска со стороны этого послѣдняго о возстановленіи его нарушеннаго владѣнія имъ. За недопустимость предъявленія въ этомъ случаѣ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія высказывается также и Васьковскій, но потому, главнымъ образомъ, основанію, что искъ этотъ представляется допустимымъ въ защиту владѣнія отъ насилія и самоуправства, между тѣмъ какъ въ дѣйствіяхъ или арендатора, не сдающаго имѣнія его собственнику по окончаніи аренды, или жильца, не очищающаго квартиры въ срокъ, нѣтъ ни насилія, ни самоуправства, какъ въ дѣйствіяхъ отрицательныхъ, заключающихся въ неисполненіи договора, почему и собственникъ имущества можетъ имѣть право начать только искъ на основаніи договора (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 53). Обоснованіе этого заключенія и этимъ послѣднимъ соображеніемъ въ виду только что сказаннаго о значеніи дѣйствія арендатора или наемщика, заключающагося въ самовольномъ удержаніи ими имущества, также врядъ-ли можетъ быть признано настолько вѣскимъ, чтобы было возможно принять его къ руководству. Уложеніе итальянское, какъ мы видѣли выше, допускаетъ предъявленіе этого иска даже еще въ тѣхъ случаяхъ, когда предпринятыя кѣмъ-либо работы въ недвижимомъ имуществѣ могутъ грозить какой-либо опасностью имуществу другихъ въ будущемъ, въ каковыхъ случаяхъ защита владѣнія посредствомъ этого у насъ, въ виду отсутствія еще самаго факта нарушенія спокойнаго владѣнія, врядъ ли можетъ считаться допустимой вслѣдствіе того, что пашъ законъ о допустимости защиты владѣнія отъ возможныхъ нарушеній его въ будущемъ ничего не говоритъ.
Указаній, затѣмъ, на тѣ собственно условія, при наличности которыхъ должны считаться допустимыми иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, въ новомъ уставѣ гражданскаго судопроизводства не дано, вслѣдствіе чего относительно опредѣленія ихъ ничего болѣе не остается, какъ признать, что они и въ настоящее время должны быть тѣ же, которыя указывались прежними законами о судопроизводствѣ гражданскомъ, тѣмъ болѣе, что они правиломъ 637 ст. XVI т. 2 ч. опредѣляются совершенно согласно съ тѣмъ постановленіемъ 531 ст. X т. права матеріальнаго, изъ котораго могутъ быть извлечены указанія на эти условія и которое представляется обязательнымъ къ соблюденію и при дѣйствіи новаго устава судопроизводства. Именно, какъ изъ постановленія этой послѣдней статьи, указывающей, что всякое, даже незаконное, владѣніе охраняется правительствомъ отъ насилія и самоуправства, такъ и изъ постановленія первой изъ нихъ,
