ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Г) 4 женія, можетъ быть извлеченъ отчасти и изъ закона, выраженнаго въ правилѣ 629 ст. X т., возлагающаго па собственника имѣнія обязанность вознаградить бывшаго его незаконнаго владѣльца за произведенныя имъ различныя улучшенія вслѣдствіе того, что и произведенныя въ немъ насажденія также могутъ быть почитаемы за такое въ немъ улучшеніе, которое увеличиваетъ стоимость имѣнія, если, однакоже, только незаконный владѣлецъ чужого имущества былъ владѣльцемъ добросовѣстнымъ, такъ какъ владѣльцу недобросовѣстному собственникъ имущества но правилу 611 ст. въ нѣкоторыхъ случаяхъ и не обязанъ уплачивать никакого вознагражденія за произведенныя имъ въ имѣніи улучшенія.
Въ 3-хъ, относительно опредѣленія послѣдствій заііо Мейеръ опять даетъ нѣсколько иныя указанія. Именно, по его объясненію въ случаѣ засѣва собственникомъ земли его поля чужими сѣменами, таковыя, по праву приращенія, должны непремѣнно становиться его собственностью, вслѣдствіе совершенной невозможности отдѣленія ихъ отъ земли, а затѣмъ, на немъ должна лежать только обязанность вознагражденія собственника сѣмянъ въ размѣрѣ ихъ стоимости вслѣдствіе того, что употребленіемъ ихъ въ свою пользу онъ нарушаетъ его право на нихъ; въ случаѣ же засѣва собственникомъ сѣмянъ чужой земли, они также должны по приращенію становиться собственностью владѣльца земли и, притомъ, такъ, что собственнику ихъ не должно принадлежать право на полученіе какого-либо вознагражденія за нихъ. На самомъ дѣлѣ случаи засѣва—ваНо представляются, по справедливому замѣчанію Шершеповича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 255) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., выи. 2, стр. 125), совершенно аналогичными съ случаями рІаиіаііо, вслѣдствіе чего и послѣдствія ихъ право римское, а также уложенія итальянское и саксонское, опредѣляютъ совершенно одинаковымъ образомъ, и почему пѣтъ, кажется, основанія опредѣлять послѣдствія эти различно и у насъ, какъ это дѣлаетъ Мейеръ въ послѣднемъ его положеніи, которое поэтому и пе только не можетъ быть принято къ руководству, по должно быть измѣнено въ томъ смыслѣ, что и въ случаяхъ засѣва собственникомъ сѣмянъ чужой земли, отъ него не должно быть отнимаемо право требовать вознагражденія за нихъ отъ собственника земли, потому что безмездное полученіе ихъ имъ представлялось бы такимъ неправомѣрнымъ обогащеніемъ его на счетъ другого, которое не можетъ считаться допустимымъ.
Даетъ, наконецъ, Мейеръ также болѣе или менѣе подробныя указанія и на послѣдствія приращенія движимаго имущества къ движимому, причемъ онъ упоминаетъ также и о послѣдствіяхъ смѣшенія—соттіхііо и слитія—сопі’икіо вещей, принадлежащихъ разнымъ собственникамъ. Въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ прямыхъ указаній на послѣдствія приращенія движимаго имущества къ движимому въ различныхъ случаяхъ, и нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что Мейеръ повторяетъ только выработанныя въ этомъ отношеніи положенія юристами римскими, причемъ не дѣлаетъ никакихъ ссылокъ и на нашъ законъ, въ видахъ доказательства возможности руководства ими и у насъ. Такъ, опъ прежде всего, подобно праву римскому, даетъ общія указанія относительно собственно опредѣленія тѣхъ условій, когда соединеніе движимыхъ вещей, принадлежащихъ двумъ различнымъ собственникамъ, происходящее помимо ихъ воли, можетъ имѣть значеніе приращенія одной вещи по отношенію другой и, потому, можетъ слулсить основаніемъ возникновенія права собственности собственника одной изъ нихъ на вещь, принадлежащую другому, и именно онъ указываетъ, что для этого необходимо, во 1-хъ, чтобы одна вещь имѣла значеніе главной, а другая ея принадлежности, и во 2-хъ, чтобы соединеніе ихъ представлялось настолько прочнымъ или лучше сказать, какъ говоритъ Баронъ, неразрѣши-
