ПРАВО ЛИТЕРАТУГН., ХУДОЖЕСТВЕН. II МУЗЬІКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. 69В всякихъ нарушеній права литературной собственности, т.-е. какъ контрафакціи или полнаго его нарушенія, такъ и недозволенныхъ заимствованій изъ чужихъ сочиненій для составленія какого-либо произведенія самого нарушителя или плагіатора, каковое нарушеніе законъ также называетъ самовольнымъ изданіемъ, но, несмотря на это, не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ нриведснпое указаніе Шершеневича на непримѣнимость этого правила закона къ опредѣленію послѣдствій этого послѣдняго нарушенія права литературной собственности, называемаго имъ только неправильно частичной контрафакціей, па томъ основаніи, что послѣдствія его по самому существу нарушенія никакъ не могутъ заключаться въ обязанности нарушителя представлять экземпляры изданнаго имъ произведенія, какъ его сочиненія и отъ его имени, въ пользу того лица, изъ сочиненія котораго сдѣланы для него заимствованія, какъ такого лица, которое пи въ какомъ случаѣ не можетъ считаться собственникомъ этого сочиненія, и почему и послѣдствія этого нарушенія могутъ заключаться, какъ замѣтилъ Шершсневичъ, ни къ чемъ иномъ, какъ въ обязанности нарушителя возмѣщенія тому лицу, изъ сочиненія котораго сдѣлано заимствованіе свыше закономъ дозволеннаго размѣра, причиненныхъ ему этимъ нарушеніемъ убытковъ, да и то не по соображеніи сдѣланныхъ въ видахъ опредѣленія ихъ размѣра указаній въ правилѣ 20 ст., а просто но опредѣленію свѣдущихъ людей, вслѣдствіе того, что по этимъ указаніямъ возможно опредѣлять количество убытковъ, только въ случаяхъ полнаго повторенія самовольнымъ изданіемъ какого-либо чужого сочиненія, а не въ случаяхъ изданія совсѣмъ другого сочиненія, каковымъ представляется сочиненіе плагіатора. Нельзя, конечно, не согласиться съ Шсршспе-вичемъ и въ томъ, что опредѣленіе количества убытковъ въ случаяхъ нарушенія права литературной собственности только недозволеннымъ заимствованіемъ изъ чужого сочиненія въ размѣрѣ, свыше закономъ опредѣленномъ, во всякомъ случаѣ и при пособіи свѣдущихъ людей представляется очень затруднительнымъ, по невозможности имѣть какія-либо болѣе или менѣе надежныя данныя въ отношеніи опредѣленія размѣра того ущерба, который могло понести то лицо, изъ сочиненія котораго сдѣлано такое недозволенное заимствованіе. Въ случаѣ нарушенія правъ литературной, художественной или музыкальной собственности только такимъ заимствованіемъ изъ чужого сочиненія, и по мнѣнію Спасовича, относительно опредѣленія размѣра нри-чипеппыхъ имъ убытковъ слѣдуетъ прибѣгать къ пособію свѣдущихъ людей (Права автор.. стр. 86).
Указываютъ, затѣмъ, какъ Спасовичъ (Права автор., стр. 88—86), такъ и Шершеневичъ (Автор. право, стр. 304—306) и Канторовичъ (Литер. собст., стр. 90), на два еще другихъ капитальныхъ недостатка правила разсматриваемаго закона, опредѣляющаго обязанности нарушителей нрава литературной собственности посредствомъ контрафакціи по предмету вознагражденія того лица, чье право этимъ способомъ нарушено, за причиненные ему убытки, заключающихся: во 1-хъ, въ томъ, что согласно выраженнымъ въ законѣ указаніямъ опредѣленіе размѣра убытковъ представляется совершенно невозможнымъ въ очень многихъ случаяхъ нарушеній контрафакціей этого права, вслѣдствіе того, что закономъ предусмотрѣнъ только одинъ изъ многихъ возможныхъ случаевъ такихъ парушепіи, и именно тотъ случай, когда самовольно издано сочиненіе уже изданное и, притомъ, въ полоясительно извѣстномъ количествѣ экземпляровъ, съ объявленіемъ цѣпы каждаго изъ нихъ, а равно при извѣстности цѣпы каждаго экземпляра этого сочиненія, изданнаго самимъ собственникомъ его, но соображеніи каковыхъ данныхъ долженъ подлежать опредѣленію и размѣръ убытковъ, между тѣмъ какъ па самомъ дѣлѣ вполнѣ возможны и очеяь многіе другіе случаи нарушенія контрафакціей этого права, напр., самовольнымъ изданіемъ рукописей, еще въ печати не
