66 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ковскаго на эти постановленія закона, какъ на такія правила, изъ которыхъ могутъ быть извлечены данныя для опредѣленія возможныхъ у насъ послѣдствій приращенія движимаго имущества движимымъ, въ смыслѣ только что изложенныхъ положеній, представляется дѣйствительно какъ нельзя болѣе осповательпымъ и важнымъ, потому что только по указаніи этихъ данныхъ самыя эти положенія получаютъ надлежащую твердость, какъ положенія, основанныя уже не на одной только теоріи, но и на законѣ.
По выясненіи, насколько возможно, постановленій нашего закона, опредѣляющихъ собственно послѣдствія права собственности на имущество, мы должны возвратиться еще къ разсмотрѣнію самаго содержанія этого права въ томъ видѣ, какъ оно опредѣлено правиломъ 420 ст. или, лучше сказать, къ объясненію содержанія тѣхъ его составныхъ частей или отдѣльныхъ правъ, совокупностью которыхъ характеризуется этимъ закономъ самое понятіе права собственности, и начнемъ наши объясненія разсмотрѣніемъ первой изъ указанныхъ въ немъ, какъ одной изъ составныхъ частей его, или права владѣпія.
Самъ законъ нашъ, но совершенно справедливому замѣчанію Купицыпа въ его статьѣ „Цраво собствеппости по опредѣленію его въ Сводѣ Законовъ*, не только оставляетъ безъ всякаго опредѣленія понятіе этого права, но, употребляя терминъ „владѣніе* въ различныхъ случаяхъ въ различномъ значеніи, въ значительной степени даже затемняетъ его дѣйствительное значеніе. Такъ, по замѣчанію Куницына, законъ называетъ владѣніемъ иногда одно пользованіе имуществомъ, а иногда даже самое право собствеппости, называя нерѣдко собственника имущества владѣльцемъ, а иногда особое и самостоятельное, независимое отъ права собственности, обладаніе имуществомъ, присваивая ему терминъ владѣнія въ видѣ или на правѣ собственности. На самомъ дѣлѣ, однакоже, по мнѣнію Куницына, подъ владѣніемъ, когда оно является составной частью права собственности, слѣдуетъ разумѣть вообще происходящее па самомъ дѣлѣ обладаніе собственникомъ его имуществомъ отъ своего имени и для себя, или осуществленіе имъ въ дѣйствительности его исключительнаго и независимаго господства надъ нимъ. Опредѣливъ такимъ образомъ понятіе права владѣпія, какъ только одной изъ составныхъ частей нрава собственности, Куницынъ вдругъ, совершенно необъяснимо почему, далѣе продолжаетъ, что подъ такой общій смыслъ владѣнія подходитъ и пользованіе и управленіе и всякаго рода распоряженіе имуществомъ (Жур. Мин. Юет. 1866 г., кн. 3, стр. 437—438), каковымъ замѣчаніемъ онъ, очевидно, уже уничтожаетъ имъ же даппое опредѣленіе понятія собственно владѣнія, смѣшивая его уже съ другими правами, входящими также въ содержаніе поиятія права собствеппости, хотя, на самомъ дѣлѣ, въ его опредѣленіи понятія владѣнія лежитъ и вѣрная мысль, характеризующая его сущность, какъ фактическаго обладанія вещью, каковая мысль лучше и опредѣленнѣе только выражена и другими нашими цивилистами въ ихъ опредѣленіяхъ права владѣнія, какъ одной изъ составныхъ частей права собственности. Такъ, уже одинъ изъ прежнихъ цивилистовъ Варадиновъ усматривалъ въ этой составной части права собственности то право на владѣніе имуществомъ, которое римскіе юристы называли .різ розяісіепсіі и которое, вслѣдствіе этого, по его мнѣнію, должно быть опредѣляемо, какъ власть собственника имущества удерживать за собой принадлежащую ему вещь или имущество (Изслѣд. объ имущ. пр., выи. 2, стр. 9). Близкое этому опредѣленію права владѣпія даютъ также Побѣдоносцевъ, утверждая, что при правѣ собственности на имущество владѣніе имъ въ пемъ вмѣщается и съ нимъ сливается, выражая волю, направленную на удержаніе иредмета въ своей власти (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 738), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 215) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вын. 2, стр. 82), утверж-
