74 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. произведенія ума тѣлеснымъ вещамъ, какъ объекты права собственности. Чтобы, затѣмъ, по уложенію итальянскому, объектами права собственности могли быть и не цѣлыя тѣлесныя вещи, но реальныя части юридически дѣлимыхъ вещей, то въ немъ уже никакихъ указаній на это пайти нельзя; указанія же, напротивъ, на то, что идеальныя доли въ вещахъ могутъ быть объектами нрава собственности въ тѣхъ случаяхъ, когда вещь принадлежитъ нѣсколькимъ лицамъ па правѣ общей собственности, въ немъ выражены прямо и категорически (агі. 670).
Нашъ законъ, опредѣляя въ 420 ст. X т. понятіе права собственности, говоритъ о немъ, какъ о правѣ па имущество вообще, а затѣмъ въ примѣчаніи къ этому постановленію еще добавляетъ: „Собственностью часто въ законахъ называется самое имущество, по нраву собственности кому-либо принадлежащее11, каковымъ добавленіемъ, онъ, очевидно, указываетъ уже собственно на объекты права собственности, относя къ категоріи ихъ опять имущество вообще, что можетъ давать поводъ къ недоразумѣніямъ относительно точнаго опредѣленія возможныхъ по Башему закону объектовъ права собственности, въ виду отнесенія имъ къ разряду имуществъ не только вещей, какъ имуществъ наличныхъ, по и требованій, какъ имуществъ долговыхъ. Такъ, но крайней мѣрѣ, одинъ изъ нашихъ прежнихъ цивилистовъ, Варадиновъ, основываясь на этихъ постановленіяхъ закона, утверждалъ, что собственностью можетъ быть, какъ вещь, принадлежащая лицу и составляющая его собственность наличную, такъ и предметы, принадлежащіе ему по договорамъ, заемнымъ письмамъ, векселямъ и другого рода обязательствамъ, какъ его долговое имущество (Изслѣд. о имущ. пр., вып. 1, стр. 12 и 92). Утвержденіе ото представляется, однакоже, вполнѣ неправильнымъ, даже съ точки зрѣнія нашего закона, потому, какъ справедливо замѣчаетъ Побѣдоносцевъ, что слово „собственность11 имѣетъ не одинаковое значеніе съ словами „право собственности", а болѣе обширное, такъ какъ имъ означается всякое право по имуществу, принадлежащее извѣстному лицу, между тѣмъ какъ словами „право собственности11 означается только право исключительнаго господства надъ вещью тѣлесной (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 122). Также и другіе наши цивилисты, какъ Полежаевъ въ его статьѣ „О правѣ собственности по русскимъ законамъ" (Жур. Мин. Юет. 1861 г., кн. Я, стр. 486), Мейеръ (Рѵс. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 3). Куницынъ въ статьѣ „Право собственности по опредѣленію сго въ Сводѣ Законовъ" (Жур. Мин. ІОст. 1866 г., кп. 3, стр. 432), ІПершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 214), и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 103), опредѣляя понятіе права собственности по соображеніи нашего закона, выраженнаго въ 420 ст., пріурочиваютъ его, какъ къ его объекту, только къ вещамъ тѣлеснымъ; правильность какового заключенія подтверждается какъ нельзя лучше, не только точнымъ смысломъ правила 420 ст., но и содержаніемъ правилъ послѣдующихъ статей, помѣщенныхъ въ главѣ о правѣ собственности, такъ какъ всѣми ими указывается на то, что нашъ законъ подъ объектами права собственности разумѣетъ только вещи тѣлесныя, а никакъ не какія-либо права, а тѣмъ болѣе не права обязательственныя или ирава требованій. Далѣе, слѣдуетъ также признать, что и у насъ также и пе всѣ клееныя вещи могутъ бить объектами права собственности, а только вещи, пе изъятыя изъ гражданскаго оборота, па томъ основаніи, что вещи, изъ оборота изъятыя, какъ вещи, не подлежащія частному обладанію, пе могутъ быть объектами какихъ-либо правъ, какъ мы это указали въ общей чаети настоящаго труда при разсмотрѣніи постановленій нашего закона о вещахъ, какъ объектахъ гражданскихъ правъ. Изъ того, затѣмъ, обстоятельства, что нашъ законъ въ примѣчапіи къ 420 ст. упоминаетъ о правѣ собственности па произведенія литературы и художествъ, также никоимъ образомъ пе слѣдуетъ выводить
