ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 111 когда послѣдніе являются уже въ моментъ совершенія выдѣла дѣйствительно ихъ наслѣдниками, что представляется возможнымъ лишь только тогда, когда ихъ родители уже умерли, и они являются по праву представленія наслѣдниками за нихъ послѣ ихъ дѣда или бабки, а не всегда, какъ высказалъ Побѣдоносцевъ, или, что въ другихъ случаяхъ предоставленіе имущества восходящими ихъ потомкамъ при лсизни родителей послѣднихъ скорѣе уже должно быть квалифицируемо дареніемъ, а не выдѣломъ, на томъ основаніи, что дѣти при жизни ихъ родителей никакого права наслѣдованія послѣ дальнѣйшихъ ихъ восходящихъ родственниковъ имѣть не могутъ. Подкрѣпленіе, впрочемъ, этому заключенію можетъ быть извлечено отчасти и изъ одного ивъ узаконеній, показаннаго въ числѣ источниковъ правила 192 ст., говорящаго о правахъ неотдѣленныхъ дѣтей, и именно ивъ Высочайше утверлсдѳннаго 9 Ноября 1842 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О исправленіи редакціи ст. 138 Свода Законовъ Гражданскихъ о неотдѣлѳнныхъ дѣтяхъ", въ которомъ послѣ выраженія опредѣленія выдѣла указываются послѣдствія его по отношенію нрава наслѣдованія только отдѣленныхъ дѣтей послѣ ихъ родителей, но пе другихъ родственниковъ, изъ какового указанія возможно выведеніе того заключенія, что и самъ законъ считаетъ возможнымъ выдѣлъ однихъ нисходящихъ родственниковъ другими только такими ихъ восходящими родственниками, послѣ которыхъ они являются непосредственными наслѣдниками. Далѣе, изъ того обстоятельства, что въ настоящее время законъ нашъ дѣтямъ законнымъ приравниваетъ во всѣхъ отношеніяхъ, а также и въ отношеніи права наслѣдованія дѣтей узаконенныхъ, а закономъ 3 Іюля 1902 года—„Объ улучшеніи положенія незаконноролсденныхъ дѣтей" приравниваетъ имъ даже дѣтей, происшедшихъ отъ недѣйствительнаго брака, а къ наслѣдованію въ имуществѣ благопріобрѣтенномъ допускаетъ и усыновленныхъ, а послѣднимъ закономъ въ имуществѣ благопріобрѣтенномъ матери допускаетъ къ наслѣдованію ея дѣтей и ихъ нисходящихъ внѣбрачныхъ или незаконныхъ, и нельзя, кажется, не признавать допустимымъ и выдѣлъ первыхъ изъ всякаго имущества родителей, а выдѣлъ послѣднихъ изъ благопріобрѣтеннаго имущества усыновителя или ихъ матери. Не можетъ быть, кажется, затѣмъ, никакого сомнѣнія въ томъ, какъ объяснилъ сенатъ, что выдѣлъ можетъ быть производимъ одновременно и однимъ актомъ не только одного нисходящаго родственника, но и нѣсколькихъ, а также, что онъ можетъ быть совершаемъ и не весь сполна за одинъ разъ однихъ и тѣхъ же лицъ, но можетъ быть и повторенъ въ случаяхъ или неполнаго выдѣла въ одинъ разъ изъ родового имущества, или благопріобрѣтеннаго, или въ случаяхъ увеличенія послѣ произведеннаго уже выдѣла того или другого имущества лица, его произведшаго, на томъ основаніи, что производство въ этихъ случаяхъ вторичнаго, какъ бы дополнительнаго выдѣла къ первому, не можетъ считаться выходящимъ изъ границъ, отведенныхъ закономъ для его допустимости.
Хотя назначеніе приданаго по случаю вступленія въ бракъ законъ также характеризуетъ выдѣломъ, но говоритъ о его назначеніи, какъ о выдѣлѣ дочерей и родственницъ, каковымъ постановленіемъ входитъ уже какъ бы въ противорѣчіе его опредѣленію выдѣла, какъ предоставленія имущества только нисходящимъ родственникамъ ихъ восходящими. Кромѣ этого, такое опредѣленіе назначенія приданаго, могущее давать поводъ къ тому заключенію, что за его назначеніе, равносильное выдѣлу, должно считаться предоставленіе его не только восходящими ихъ нисходящей родственницѣ, но и родственницамъ боковымъ, стоитъ въ полномъ противорѣчіи съ послѣдующими постановленіями закона, указывающими послѣдствія полученія приданаго по отношенію права наслѣдованія подучившей его въ имуществѣ лица, его давшаго, и въ которыхъ говорится о послѣдствіяхъ этого только уже по отношенію права дочерей въ имуществѣ, остающемся послѣ ихъ родителей, но недру-
