8 ДОГОВОРЪ. (изд. 2, т. III, стр. 8—10), въ виду чего, и не представляется основаній относить къ категоріи дѣйствій, могущихъ составлять предметъ обязательства, только дѣйствія, имѣющія имущественный интересъ для вѣрителя. По соображеніи какъ этого послѣдняго обстоятельства, такъ и указанія Змирлова на то, что за возможный предметъ обязательства слѣдуетъ считать и дѣйствія отрицательныя, слѣдуетъ, кажется, дать на самомъ дѣлѣ такое опредѣленіе договора: договоръ есть добровольное и сознательное соглашеніе воли двухъ или нѣсколькихъ лицъ, которымъ они взаимно, или одни въ пользу другихъ обязываются совершить, или не совершать извѣ.стное опредѣленное дѣйствіе, или рядъ дѣйствій, имѣющихъ для вѣрителя интересъ, все равно, имущественный, или неимущественный. Хотя по совершенно справедливому замѣчанію Винавера нашъ законъ о. существѣ и предметѣ договора и представляется крайне ве-овредѣлительнымъ и недостаточнымъ, но, несмотря на это, все же нельзя, кажется, не признавать возможнымъ, какъ объяснилъ Васьковскій, по анализѣ всѣхъ указанныхъ имъ общихъ постановленій нашего закова о договорахъ и обязательствахъ, выведеніе такого опредѣленія договора и изъ нихъ и что даетъ разумѣется, тѣмъ болѣе возможности руководствоваться имъ у насъ. Опредѣленіе, затѣмъ, договора, данное Шершеневичемъ и другими съ нимъ согласными, хотя и представляется правильнымъ въ отношеніи договора вообще, какъ могущаго быть направленнымъ не только на установленіе, но также и на измѣненіе и прекращеніе юридическихъ отношеній вообще, но недостаточно опредѣлительнымъ въ отношеніи договора обязательствеонаго, какъ сдѣлки, устанавливающей обязательное отношеніе, вслѣдствіе неупоми-наеія въ немъ, какъ о его предметѣ, о дѣйствіи. Сравнительно съ опредѣленіемъ договора, имъ даннымъ, еще болѣе, впрочемъ, неопредѣлительнымъ представляется опредѣленіе договора, данное Побѣдоносцевымъ, такъ какъ онъ говоритъ, какъ о цѣли договора, объ установленіи между сторонами уже не обязательственнаго собственно отношенія, но юридическихъ отношеній вообще по имуществу, каковое опредѣленіе не даетъ уже достаточнаго указанія на существенные признаки договора. Если какое опредѣленіе договора и представляется еще менѣе опредѣлительнымъ сравнительно съ нимъ, такъ это развѣ опредѣленіе, данное Дитопичемъ, Нерсесовымъ и нѣкоторыми другими, съ ними согласными, такъ какъ они уже вовсе не упоминаютъ въ немъ о предметѣ договора, а говорятъ только о какомъ-то связываніи себя однимъ контрагентомъ договора съ другимъ.
Хотя въ опредѣленіи договора и указывается, что онъ есть соглашеніе воля двухъ или нѣсколькихъ лицъ, но указаніемъ этимъ, очевидно, нисколько еще не выясняется.тотъ моментъ, когда это соглашеніе должно считаться окончательно состоявшимся или послѣдовавшимъ, а самый договоръ, затѣмъ, совершеннымъ или заключеннымъ, между тѣмъ, какъ точное опредѣленіе его представляетъ очень важное значеніе. На самомъ дѣлѣ, однакоже, опредѣленіе его значительно усложняется какъ вслѣдствіе различія въ тѣхъ обстоятельствахъ, при которыхъ договоръ совершается въ тѣхъ или другихъ случаяхъ, т.-е., напр., совершается ли онъ между присутствующими, или отсутствующими контрагентами, а также между ними непосредственно, или на публичномъ торгѣ, такъ и вслѣдствіе различія въ самомъ значеніи различныхъ договоровъ, какъ договоровъ консенсуальныхъ и реальныхъ, и затѣмъ различія и въ формѣ совершенія тѣхъ или другихъ изъ нихъ, настолько, что въ виду ихъ онъ не можетъ быть опредѣляемъ одинаково по отношенію совершенія или заключенія всѣхъ договоровъ. Къ сожалѣнію, въ нашемъ законѣ, какъ я уже замѣтилъ нѣсколько выше, никакихъ указаній, въ видахъ опредѣленія его въ различныхъ случаяхъ, заключенія тѣхъ или другихъ договоровъ, не дано, за исключеніемъ только нѣкоторыхъ указаній
