1В8 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. аыя въ закладъ, или же хотя и находятся въ его обладаніи, но нрава передачи которыхъ другимъ для какой-либо цѣли онъ уже лишенъ, а обязанъ самъ хранить ихъ въ цѣлости, когда онѣ не переданы на храненіе другому лицу, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ изъ имуществъ, отданныхъ въ закладъ, для совершенія заклада которыхъ законъ не требуетъ передачи ихъ закладопринимателю, почему они остаются во владѣніи ихъ собственника, несмотря на ихъ закладъ, какъ, наир., морскія- и рѣчныя суда, на томъ основаніи, что собственникъ ихъ не лишается владѣнія ими, а стало быть и возможности передачи ихъ для пользованія другимъ. Нельзя считать допустимой отдачу въ наемъ и частей такихъ изъ имуществъ движимыхъ или правъ, которыя по ихъ природѣ представляются недѣлимыми, какъ, напр., частей животныхъ, различныхъ машинъ и инструментовъ, а также цѣнныхъ бумагъ, или правъ на какія-либо отдѣльныя произведенія литературы или художества, на томъ простомъ основаніи, что отдача въ наемъ частей ихъ представляется противной самой ихъ природѣ. Отдачу въ наемъ частей имущества движимыхъ собирательныхъ, хотя бы они состояли и изъ предметовъ одушевленныхъ, какъ, напр., частей стадъ животныхъ, магазиновъ, аптекъ и проч., напротивъ, вполнѣ возможно считать допустимой, какъ п всякихъ другихъ вещей дѣлимыхъ.
Нечего казалось бы, далѣе, и говорить о томъ, что имущество, разъ предоставленное въ пользованіе кому-либо по договору найма, не можетъ быть отдаваемо вновь въ пользованіе другому лицу на то же время; но въ виду того обстоятельства, что въ дѣйствительности все же встрѣчаются случаи отдачи въ наемъ одного и того же имущества разнымъ лицамъ, по двумъ договорамъ, и нельзя не остановиться на выясненіи тѣхъ положеній, при руководствѣ которыми можно было бы разрѣшать случаи коллизіи между, этими договорами или, лучше сказать, на выясненіи тѣхъ положеній, по соображеніи которыхъ слѣдуетъ отдавать предпочтеніе тому, или другому изъ этихъ договоровъ или, все равно, считать въ силѣ и подлежащимъ исполненію тотъ или другой изъ нихъ, Изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва ли только не одинъ Куницынъ обратилъ вниманіе на такого рода случаи въ его статьѣ—„О силѣ договора найма имущества", въ которой онъ въ видахъ разрѣшенія въ нихъ коллизіи между двумя договорами найма одного и того же имущества предлагаетъ руководствоваться аналогіей, представляемой 1416 ст. X т., по которой въ случаѣ продажи одного и того же недвижимаго имущества двумъ лицамъ, въ силѣ должна быть признаваема купчая крѣпость на него, ранѣе совершенная, и въ виду какового постановленія закона слѣдуетъ признавать, что и изъ двухъ договоровъ найма одного и того же имущества въ силѣ долженъ считаться договоръ, ранѣе совершонпый (Журн, Мин. ІОст. 1861 г., кн. 9, стр. 580). Впрочемъ, положеніе это высказалъ впослѣдствіи также и Змирловъ въ его статьѣ—„Договоръ найма имущества по нашимъ законамъ" (Журн. гр. и уг. пр. 1884 г. кн. 2, стр. 96). ІІо объясненію сената, напротивъ, изъ двухъ договоровъ найма одного и того же имущестоа въ силѣ долженъ быть признаваемъ не договоръ, ранѣе совершенный, а тотъ, по которому прежде послѣдовало исполненіе его со стороны наймодателя, посредствомъ передачи отданнаго въ наемъ имущества нанимателю въ пользованіе, за исключеніемъ развѣ того только случая, когда наниматель имущества по договору, позднѣе соверніонному, зналъ уже объ отдачѣ его въ наемъ другому лицу по договору, рапѣе совершенному, и, вступая въ договоръ о его наймѣ, зная объ этомъ, дѣйствовалъ недобросовѣстно, когда въ случаѣ приведенія его въ исполненіе прежде договора, ранѣе заключеннаго, отъ него можетъ быть отобрано имуще*-ство и передано нанимателю его по договору, ранѣе соверніонному, однакоже, не прежде, какъ по признаніи договора, въ пользу его совершоннаго, недѣйствительнымъ по иску послѣдняго (рѣш. 18.80 г. Л» 118).
