144 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. ное содержаніе Архіерейскихъ подворьевъ не далѣе, какъ на 12 лѣтъ“, показанномъ въ числѣ источниковъ правила 1692 ст., указывающаго этотъ срокъ для заключенія вообще договоровъ вайма недвижимыхъ имуществъ, въ каковомъ мнѣніи Государственный Совѣтъ призналъ недѣйствительнымъ весь договоръ объ отдачѣ Архіерейскаго подворья срокомъ на 20 лѣтъ. Изъ нихъ Иринтцъ, кромѣ этого, объяснилъ еще, что продолженіе аренды послѣ срока договора хотя и должно считаться допустимымъ по волѣ сторонъ его, но что при отсутствіи новаго договора аренда можетъ быть прекращаема во всякое время по требованію одной изъ сторонъ. Самый срокъ, назначенный въ законѣ для дѣйствія договора найма имущества недвижимаго долженъ быть исчисляемъ, по указанію передовой статьи Юридической Газеты—„Заключеніе договора найма имущества на будущее время", не со времени его заключенія, а со времени, назначеннаго въ немъ для начала дѣйствія его. Въ статьѣ этой высказано также положеніе о допустимости заключенія одновременно и многихъ договоровъ найма имущества на будущее время-еъ тѣмъ, чтобы они вступали въ дѣйствіе одинъ послѣ другого; а по вопросу о послѣдствіяхъ заключенія договора на срокъ болѣе продолжительный, противъ въ законѣ указаннаго, въ ней высказывается положеніе, согласное съ заключеніемъ З^ейера и другихъ цивилистовъ, съ нимъ согласныхъ (ДОрид. Газ. 1900 г. № 19). Побѣдоносцевъ, напротивъ, очень кратко и неопредѣлительно говоритъ только, что назначенный закономъ срокъ для дѣйствія договора найма имущества недвижимаго есть крайній, и что до истеченіи его договоръ прекращается (Русск. гражд. цр., т. III, стр. 363 и 369). Шергаеневичъ по вопросу о послѣдствіяхъ назначенія въ договорѣ найма недвижимаго имущества срока болѣе продолжительнаго, противъ въ законѣ указаннаго, хотя и примыкаетъ къ заключенію, высказанному въ его разрѣшеніе Мейеромъ, но, затѣмъ, прибавляетъ, что такой договоръ, но истеченіи предѣльнаго срока дѣйствія его, въ законѣ указаннаго, превращается въ договоръ безсрочный (Учебн. русск. гражд. нр., изд. 3, стр. 498). Съ большей подробностью останавливается на объясненіи значенія срока въ договорѣ найма имущества и послѣдствіяхъ или неозначѳнія его въ немъ вовсе, или же иного, чѣмъ указываетъ законъ, Умовъ, объяснившій: во-1-хъ, что означеніе конечнаго срока дѣйствія этого договора должно считаться допустимымъ одинаково, какъ означеніемъ его опредѣленнымъ днемъ, такъ и наступленіемъ какого-либо событія, въ видѣ резолютивнаго условія, или же достиженіемъ той цѣли, ради которой договоръ былъ заключенъ, какъ, напр., въ случаѣ найма лошадей для извѣстной поѣздки, или найма склада для товаровъ до ихъ распродажи, и, во-2-хъ, что въ случаѣ нѳозначенія въ договорѣ вообще времени дѣйствія его, онъ долженъ считаться заключеннымъ безсрочно до предъявленія каждой его стороной требованія о его прекращеніи, допущеніе котораго должно считаться, однакоже, возможнымъ не безусловно во всякое время, а только смотря по тому имуществу, которое было отдано въ наемъ, по истеченіи, какъ онъ. говоритъ, кратчайшей единицы времени, необходимой для осуществленія цѣли пользованія имъ, вслѣдствіе чего, предъявленіе такихъ требованій должно считаться допустимымъ при арендѣ земельныхъ имуществъ не прежде, какъ по истеченіи года его найма, а при наймѣ домовъ или квартиръ, или нумеровъ, а также и имуществъ движимыхъ не ранѣе мѣсяца, недѣли, или сутокъ ихъ найма, смотря по тому, былъ онъ заключенъ помѣсячно, понедѣльно или посуточно (Договоръ найма имущества, стр. 139—143 и 154—157). По объясненію, наконецъ, сената, назначеніе въ договорѣ найма имущества срока его дѣйствія представляется необходимымъ по самому его существу, какъ дающаго право только на временное пользованіе чужимъ имуществомъ, вслѣдствіе чего, договоры безсрочные недопустимы (рѣш. 1868 г. № 248 и 1876 г. $ 350), по что, несмотря на это, вопросъ о безсрочности договора не можетъ быть воз-
