ДОГОВОРЪ. 11 между отсутствующими въ случаяхъ квалифицированнаго предложенія о его заключеніи, какъ, напр., въ случаяхъ сообщенія предложенія вмѣстѣ съ приказомъ о его исполненіи, или наоборотъ, приложенія исполненія его вмѣстѣ съ сообщеніемъ предложенія о его заключеніи, со стороны дѣлающаго это предложеніе, въ каковыхъ случаяхъ, по его мнѣнію, напротивъ, договоръ долженъ считаться совершеннымъ уже въ моментъ принятія предложеній другой стороной, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ совершеніе договора происходитъ черезъ его исполненіе, и если увѣдомленіе лица, сдѣлавшаго предложеніе, другой стороной и представляется въ чемъ необходимымъ, то только въ видахъ оповѣщенія ея о его -исполненіи. Затѣмъ, онъ говоритъ о продолжительности того промежутка времени, въ теченіе котораго сдѣлавшій предложеніе обязанъ ждать отвѣта на него отъ другой стороны, продолжительность какового дромеясутка, если самимъ лицомъ, сдѣлавшимъ предложеніе, не было назначено срока на отвѣтъ, должна опредѣляться по соображеніи времени, необходимаго для его доставленія, посредствомъ тѣхъ средствъ сообщенія, которыя имѣются въ той или другой мѣстности, т.-е. посредствомъ почты, телеграфа, парохода, желѣзной дороги и ороч. Какъ на послѣдствіе, затѣмъ, запозданія отвѣта онъ указываетъ на необязанность предложенія для лица, его сдѣлавшаго. Такое послѣдствіе должно имѣть, по его объясненію, мѣсто и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы или запозданіе въ доставленіи отвѣта послѣдовало по винѣ того средства сообщенія, какъ, напр., почты, телеграфа, черезъ которое отвѣтъ былъ посланъ, или же когда бы отвѣтъ былъ переданъ въ искаженномъ видѣ, также по винѣ средства сообщенія, черезъ которое онъ былъ посланъ, напр., телеграфа, посланнаго, когда за лицомъ, получившимъ отвѣтъ, можетъ быть признаваема только обязанность увѣдомленія объ этихъ обстоятельствахъ лица, пославшаго отвѣтъ. Для признанія договора вообще окончательно совершеннымъ, все равно, какъ присутствующими, такъ и отсутствующими, необходимо, по его мнѣнію, чтобы онъ былъ или написаннымъ, или же, по крайней мѣрѣ, изложенъ на письмѣ, или въ формѣ, требуемой закономъ, или же посредствомъ обмѣна письмами, или телеграммами, если онъ былъ заключенъ отсутствующими (Учебн. торг. пр., т. X, стр. 200—210). Многія изъ этихъ положеній, за исключеніемъ только послѣдняго, а также и объясненій Цитовича о моментѣ совершенія договора въ случаяхъ квалифицированнаго предложенія о его совершеніи, высказалъ и Шершеневичъ въ другомъ его трудѣ (Курсъ торг. пр., изд. 3, стр. 440--447). Договоры заключаемые по телеграфу, слѣдуетъ считать за договоры между отсутствующими, а договоры, заключаемые по телефону, напротивъ, слѣдуетъ считать за договоры между присутствующими также и по мнѣпію Каткова, выраженному имъ въ его замѣткѣ—„Заключеніе договоровъ при посредствѣ электричества45, въ ко-^ торой онъ, высказавъ сперва приблизительно тѣ же положенія, какъ о моментѣ заключенія договора по телеграфу, такъ и послѣдствіяхъ запозданія въ дачѣ отвѣта па предложеніе по отношенію права сторонъ на отступленіе отъ договора, какъ и Дитовичъ, затѣмъ, болѣе подробно останавливается на выясненіи послѣдствій допущенныхъ въ телеграммахъ ошибокъ, при передачѣ предлолсенія о заключеніи договора и отвѣта на него и значенія телеграммъ, какъ документовъ, удостовѣряющихъ заключеніе договора. По вопросу объ опредѣленіи послѣдствій допущенныхъ въ телеграммахъ ошибокъ онъ склоняется къ признанію болѣе правильнымъ мнѣнія тѣхъ юристовъ, которые полагаютъ, что отвѣчать за ихъ допущеніе въ телеграммахъ должны ихъ отправители, на томъ, главнымъ образомъ, основаніи, что телеграфъ является агентомъ ея отправителя, за дѣйствія котораго онъ, какъ принципалъ, и долженъ нести отвѣтственность; самыя же телеграммы, по его мнѣнію, ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть приравниваемы ни оригинальнымъ письмамъ ихъ отправителей, пи тѣмъ болѣе публичнымъ документамъ, а могутъ быть
