ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 199 ритъ. Указаніе Оршанскаго на тѣ случаи, когда наличность согласія мужа на заключеніе этого договора женой по исключенію не можетъ быть требуема, напротивъ, представляется совершенно- правильнымъ и только далеко неисчерпывающимъ, такъ какъ къ категоріи этихъ случаевъ на самомъ дѣлѣ нельзя не относить и очень многіе другіе случаи, съ ними однородные, какъ, напр., случаи лишенія мужа свободы въ наказаніе, когда ихъ жизнь представляется по необходимости раздѣльной, и его власть надъ ней представляется какъ бы пріостановленной въ ея осуществленіи, затѣмъ случаи не только признаннаго его безвѣстнаго отсутствія, но и вообще, случаи иокинутія имъ ея и такимъ образомъ фактическаго ихъ разлученія, а также случаи его недѣеспособности, напр., сумасшествія, когда согласіе это не можетъ быть имъ сознательно изъявляемо. Нечего, кажется, говорить о возможности и необходимости замѣны его согласія въ этихъ случаяхъ на заключеніе ею этого договора согласіемъ или ея родителей, если она малолѣтняя, или же согласіемъ его опекуна, если онъ недѣеспособенъ, на томъ основаніи, что законъ требуетъ наличности личнаго его согласія и, притомъ, исключительно въ его интересахъ, вслѣдствіе чего о допустимости замѣны его согласія въ этихъ случаяхъ согласіемъ другихъ и рѣчи не можетъ быть. Правильнымъ также не можетъ быть не признаваемо утверженіе Оршанскаго и другихъ цивилистовъ, съ нимъ 'согласныхъ, какъ, напр., Юренева, о томъ, что требованіе, закона о наличности согласія мужа на заключеніе женой этого договора можетъ быть относимо только къ договорамъ о поступленіи ея на болѣе продолжительное время въ услуженіе нанимателя, вызывающее раздѣльность ея жительства съ мужемъ, а никакъ къ договорамъ о какомъ-либо такомъ умственномъ трудѣ жены, или хотя и физическомъ, но такомъ кратковременномъ, напр., поденномъ, которымъ ни въ чемъ совмѣстное ихъ жительство не нарушается, на томъ основаніи, что правильность этого заключенія вполнѣ подтверждается тѣмъ указаннымъ ими узаконеніемъ, изъ котораго заимствовано постановленіе закона, выражающее это требованіе, въ смыслѣ котораго оно и должно быть понимаемо, несмотря на то, что выражено оно въ видѣ, такого общаго правила, которое но мнѣнію сената должно быть относимо къ заключенію ею всѣхъ договоровъ личнаго найма вообще безотносительно къ его предмету, ц въ виду котораго объясненіе, это и не. можетъ быть признаваемо правильнымъ.
Какимъ образомъ должно быть выражаемо согласіе родителей, а также опекуновъ и мужей на заключеніе этого договора малолѣтними дѣтьми, или женой въ законѣ не указано, и только въ частныхъ правилахъ о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы сказано, что при наймѣ на эти работы несовершеннолѣтнихъ и замужнихъ женщинъ дозволенія ихъ на заключеніе ими этого договора не требуется въ тѣхъ случаяхъ, когда они имѣютъ отдѣльные виды на жительство, изъ какового постановленія, въ видахъ восполненія допущеннаго въ общихъ правилахъ закона въ этомъ отношеніи пробѣла, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ мы видѣли выше, выводятъ общее заключеніе, что выраженіе согласія родителей, опекуновъ п мужей на заключеніе этого договора дѣтьми и женами можетъ считаться допустимымъ не только посредствомъ прямого дозволенія ихъ имъ на вступленіе въ договоръ, но и посредствомъ выдачи имъ какъ отдѣльнаго вида на жительство, такъ и посредствомъ другихъ способовъ, или и различныхъ конклюдентныхъ дѣйствій, и даже просто посредствомъ незаявленія ими какихъ-либо возраженій противъ его заключенія ими, во время ихъ вступленія въ этотъ договоръ, когда они присутствуютъ при этомъ. Нельзя, кажется, не признавать правильнымъ именно это заключеніе, а не заключеніе противоположное, высказанное сенатомъ, по мнѣнію котораго обстоятельство выдачи имъ отдѣльнаго вида на жительство само по себѣ, безъ прямого выраженія ими согласія
