202 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. оно и представляется не платой, даваемой въ видѣ благодарности только добровольно, а платой, даваемой, какъ вознагражденіе, какъ и за всякій другой трудъ по этому договору.
Въ виду того обстоятельства, что трудъ въ какомъ бы то нп было видѣ, есть предметъ договора личнаго найма, не можетъ не представляться, разумѣется, вполнѣ очевиднымъ, что прежде всего въ договорѣ этомъ долженъ быть означенъ тотъ видъ труда, или услугъ, которыя должны быть совершаемы наемщикомъ по этому договору. Нто означеніе его въ договорѣ должно быть почитаемо за первую и главную его принадлежность, то подтвержденіемъ этому можетъ служить также 187 ст. Устава Благочинія или Полицейскаго 8 апрѣля 1782( г., показанная въ числѣ источниковъ правила 2214 ст., въ которой, по крайней мѣрѣ, относительно необходимаго содержанія договора о наймѣ въ услуженіе, или на работы, какъ на одинъ изъ пунктовъ его содержанія указывается на означеніе въ немъ той работы, пли услуженія, которыя обязался совершать наемщикъ. Какъ на другую необходимую принадлежность договора личнаго найма законъ нашъ указываетъ на означеніе въ немъ срока дѣйствія его, причемъ указываетъ и тѣ предѣльные сроки, на которые договоръ этотъ можетъ быть совершаемъ. Но поводу этого послѣдняго указанія изъ нашихъ цивилистовъ Оршанскій совершенно справедливо замѣчаетъ, что указаніе это въ немъ напрасно выражено въ видѣ правила общаго по отношенію всѣхъ видовъ этого договора, вслѣдствіе того, что нѣкоторыми изъ прежнихъ нашихъ законовъ объ этомъ договорѣ, и именно 116 ст. XX главы Уложенія Алексѣя Михайловича, показанной въ числѣ источниковъ правила 2214 ст., и Именнымъ Указомъ 21 Мая 1743 г.—„О недѣйствительности указовъ и опредѣленій, учиненныхъ въ отмѣну Плаката, состоявшагося въ 1724 г. касательно паспортовъ", а также Высочайше утвержденнымъ 12 Ноября 1799 г. Уставомъ цеховъ, показанными въ числѣ источниковъ правила 2216 ст., воспрещалось совершать на сроки не болѣе продолжительные, противъ въ этихъ статьяхъ указанныхъ, только договоръ о наймѣ въ услуженіе, пли же на какія-либо работы, заключающіяся въ физическомъ трудѣ наемщика, или на работы ремесленныя, вслѣдствіе чего и самыя постановленія этихъ статей, при объясненіи ихъ соотвѣтственно тѣмъ источникамъ, изъ которыхъ онѣ заимствованы, слѣдуетъ относить только къ договорамъ о наймѣ труда или услугъ физическихъ, но никакъ не умственныхъ. Послѣдствія, затѣмъ, нарушенія правила первой изъ этихъ статей посредствомъ заключенія этого договора на срокъ большій противъ срока, въ немъ указаннаго, въ немъ не указаны, но въ правилѣ второй изъ нихъ, напротивъ, сказано, что договоръ, заключенный на срокъ, болѣе продолжительный противъ того, на который былъ выданъ паспортъ, считается недѣйствительнымъ. Змирловъ и сенатъ обобщаютъ это послѣднее указаніе и высказываются за необходимость признанія вообще всякихъ договоровъ личнаго найма, заключенныхъ на сроки болѣе продолжительные, противъ въ законѣ указанныхъ, недѣйствительными, и недѣйствительными, притомъ, но буквальному смыслу послѣдней изъ этихъ статей въ полномъ ихъ объемѣ отъ самаго начала, а не только на срокъ болѣе продолжительный, противъ въ законѣ указаннаго. Оршанскій и многіе другіе наши цивилисты, напротивъ, признаютъ, что если даже считать допустимымъ. примѣненіе этихъ правилъ закона ко всѣмъ договорамъ личнаго найма, а равно допустимымъ и обобщеніе правила послѣдней изъ нихъ, то все же возможно считать допустимымъ признаніе ихъ недѣйствительными никакъ не во всемъ ихъ объемѣ отъ самаго начала, а только на время, превышающее срокъ, въ законѣ указанный. Къ руководству должно быть принято это послѣднее положеніе, какъ вполнѣ подкрѣпляемое въ правильности его однимъ изъ узаконеній, показаннымъ въ числѣ источниковъ послѣдней статьи, или Устава а
