ОДДѣЛЬННЁ ДОГОВОРЫ. ш посредствѣ другихъ людей, каковой признакъ и долженъ считаться за самый главный и существенный признакъ, отличающій его отъ договора личнаго найма, и почему въ частности къ нему не могутъ быть относимы такіе договоры, на основаніи которыхъ наемщикъ, обязываясь произвести извѣстную работу лично, принимаетъ на себя только обязанность произвести ее своими орудіями, или скотомъ и на своемъ продовольствіи, какъ высказали Табашни-ковъ и Бутовскій, вслѣдствіе того, что разъ работа подлежитъ исполненію безъ помощи и посредства другихъ людей, въ обязательствѣ о ея исполненіи пѣть подряда. Затѣмъ, за другой, не менѣе существенный признакъ, отличающій этотъ договоръ у насъ отъ договора личнаго найма, нельзя не считать, какъ указалъ Бишитокъ, обстоятельство относопія его нашимъ закономъ къ договорамъ имущественнымъ, а не личнымъ, каковымъ представляется договоръ личнаго найма, вслѣдствіе чего онъ за смертью подрядчика долженъ с,читаться обязательнымъ къ исполненію его наслѣдниками. Другія, затѣмъ, обстоятельства, въ которыхъ нѣкоторые наши цивилисты, а отчасти и сената,, видятъ отличіе этого договора отъ договора личнаго найма, наир., обширность предпріятія, за исполненіе котораго берется подрядчикъ, возможность неисполненія его иногда въ теченіе срока, назначеннаго для его исполненія, а также и назначеніе платежей за его исполненіе не періодическихъ, а за исполненіе всего предпріятія, напротивъ, врядъ ли могутъ считаться за особенно существенные признаки его, могущіе отличать его отъ договора личнаго найма, вслѣдствіе того, что понятіе большей или меньшей обширности и сложности предпріятія, принимаемаго подрядчикомъ къ исполненію, есть понятіе болѣе или менѣе неопредѣленное и растяжимое и могущее служить признакомъ его отличія, главнымъ образомъ, но соображеніи того обстоятельства, представляется ли оно такимъ, что можетъ быть исполнено только при посредствѣ другихъ людей, или же, напротивъ, такимъ, что можетъ быть исполнено и имъ однимъ лично, а другія обстоятельства потому, что и при договорѣ личнаго найма, какъ мы видѣли выше, срокъ его дѣйствія можетъ быть иногда и не означенъ такъ же, какъ и при подрядѣ, а также что и вознагражденіе за работу можетъ быть назначаемо и не въ видѣ періодическихъ платежей, а за исполненіе ея всей, а съ другой стороны, что и при подрядѣ вознагражденіе, можетъ быть назначаемо также и за исполненіе предпріятія въ части, а не непремѣнно только но его окончаніи.
Что касается, далѣе, указанныхъ закономъ необходимыхъ принадлежностей этого договора, то въ объясненіе ихъ значенія нельзя не сказать собственно то же, что уже было сказано мной выше въ объясненіе значенія соблюденія требованій закона объ означеніи подобныхъ же принадлежностей его въ договорѣ личнаго найма, и почему никоимъ образомъ не можетъ быть признаваемо правильнымъ утвержденіе Растеряева, что не означеніе которой-либо изъ нихъ въ договорѣ подряда должно влечь за собой его ничтожность, въ виду полной возможности ихч. восполненія но соображеніи тѣхъ же обстоятельствъ, указываемыхъ отчасти уложеніемъ германскимъ, по соображеніи которыхъ можетъ быть восполняемо неозначеніе тѣхъ, или другихъ изъ нихъ въ договорѣ личнаго найма, выше мной указанныхъ, какъ, нанр., неозначеніе въ немъ срока начала и окончанія подряда, слѣдуемаго за исполненіе его вознагражденія и нроч. Бо поводу означенія въ немъ только срока исполненія подряда нельзя не замѣтить, что къ подряду ни въ какомъ случаѣ не должны имѣть примѣненія указанные закономъ конечные сроки дѣйствія договора личнаго найма, какъ такія ограниченія, которыя въ правилахъ его о подрядѣ не выражены.
Бъ особенности, затѣмъ, скудными представляются общія правила нашего закона о подрядѣ, относящіяся до опредѣленія взаимныхъ нравъ и обязанностей сторонъ,, изъ этого договора возникающихъ, такъ какъ
