244 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. наго найма, причемъ указываетъ собственно па тѣ же признаки различія между ипми, иа которые указываетъ и Шершеиевичъ (Понятіе добровольнаго представительства въ гражд. правѣ, стр. 88). Нѣсколько обстоятельнѣе и подробнѣе. разсматриваетъ значеніе зтого договора у насъ Кавелинъ, который, подобно Побѣдоносцеву, указавъ сперва, что нашъ законъ односторонне опредѣляетъ обязательство полномочія по акту, которымъ опредѣляется собственно только одна сторона зтого обязательства, какъ представительства, одного лица за другое передъ третьими лицами, затѣмъ говоритъ, что на самомъ дѣлѣ это обязательство довольно сложно и состоитъ въ томъ, что одно лицо, или нѣсколько лицъ выполняютъ что-лпбо вмѣсто другого или нѣсколькихъ другихъ лицъ, какъ представители послѣднихъ, такъ, что дѣйствія-ихъ считаются за дѣйствія, какъ бы ими самими совершенныя, вслѣдствіе чего, оно и имѣетъ двойственный характеръ, представляясь съ одной стороны выполненіемъ извѣстнаго дѣйствія въ пользу другого лица, почему оно и подходитъ подъ разрядъ обязательствъ объ исполненіи извѣстныхъ работъ, или услугъ, а съ другой влечетъ отвѣтственность довѣрителя за дѣйствія повѣреннаго, какъ его представителя. Обязательство это можетъ быть, по его мнѣнію, какъ возмездное, когда оно выполняется' повѣреннымъ за извѣстную плату отъ довѣрителя, установленную или но ихъ взаимному соглашенію, илп самимъ закономъ, й когда оно имѣетъ характеръ личнаго найма, такъ и безмездное, когда оно собственно и должно быть почитаемо за договоръ порученія. Какъ па возможный предметъ его онъ указываетъ собственно на тѣ же дѣйствія, иа которыя, какъ на возможный его предметъ, указываютъ и другіе наши цивилисты (Права и обязан., стр. 885—387). Затѣмъ, Змирловъ въ его статьѣ—,,0 недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ** обращаетъ вниманіе на ие-указаніе въ нашемъ законѣ на различіе, между договоромъ довѣренности или порученія и договоромъ личнаго найма, довольно сходными между собой, причемъ за главные признаки различія между ними признаетъ собственно тѣ же, па которые указалъ и Нерсесовъ. Далѣе, онъ указываетъ, какъ на другой пробѣлъ въ нашемъ законѣ объ атомъ договорѣ, на неуказаніе въ немъ того момента, съ наступленія котораго договоръ этотъ долженъ считаться у насъ заключеннымъ, и, наконецъ, обращаетъ вниманіе на допустимость у насъ довѣренностей какъ общихъ, такъ и частныхъ, т.-е. или на веденіе всѣхъ дѣлъ довѣрителя, или нѣкоторыхъ изъ нихъ, причемъ указываетъ только на неонре-дѣлительность нашего закона въ отношеніи опредѣленія того, какія изъ довѣренностей должны считаться за довѣренности общія и частныя, и право на совершеніе, какихъ собственно дѣйствій можетъ быть признаваемо за повѣреннымъ на основаніи тѣхъ и другихъ изъ нихъ (Жури. гр. и уг, пр. 1887 г., кн. 9, стр. 2(і—27).
Болѣе подробныя объясненія договора довѣренности или порученія изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ далъ Гордонъ, по мнѣнію котораго довѣренность слѣдуетъ строго отличать отъ представительства, вслѣдствіе того, что довѣренность выражаетъ собой внутреннюю сторону отношеній между довѣрителемъ и повѣреннымъ, между тѣмъ, какъ представительство выражаетъ внѣшнюю сторону отношеній представителя къ третьимъ стороннимъ лицамъ. Также, по его мнѣнію, и понятіе полномочія не всегда тождественно съ довѣренностью или порученіемъ, вслѣдствіе того, что объемъ полномочія можетъ быть иногда шире довѣренности или порученія, а иногда можетъ существовать и независимо отъ него. Хотя въ законѣ о юридическомъ существѣ договора довѣренности и ничего не говорится, но, несмотря на это, слѣдуетъ считать и у насъ допустимымъ договоръ этотъ но волѣ сторонъ его, какъ въ видѣ договора безвозмезднаго, такъ и возмезднаго, или съ назначеніемъ извѣстнаго вознагражденія повѣренному, вслѣдствіе, чего и у насъ договоръ этотъ можетъ быть какъ въ видѣ договора односторонняго, такъ и
