246 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ* по тѣмъ, или другимъ предметамъ порученнаго имъ дѣла, когда уже должна считаться допустимой и самостоятельная дѣятельность каждаго изъ нихъ не-еависпмо отъ другихъ, и наоборотъ, что то постановленіе закона, въ которомъ указано, что при выдачѣ каждому повѣренному особой довѣренности они могутъ дѣйствовать каждый особо, самостоятельно, независимо, какъ законъ дозволительный, также должно быть примѣняемо только при отсутствіи въ довѣренностяхъ противоположнаго распоряженія довѣрителя, за которымъ не можетъ быть не признаваемо право и въ отдѣльныхъ довѣренностяхъ указывать, что каждый повѣренный долженъ дѣйствовать по соглашенію съ другими. Также, по его мнѣнію, и въ случаѣ выдачи одной довѣренности нѣсколькими лицами вмѣстѣ, повѣренный ихъ долженъ дѣйствовать особо отъ имени каждаго изъ нихъ. и устанавливаемыя имъ по отношенію ихъ обязательства не могутъ быть устанавливаемы имъ въ видѣ обязательствъ, для нихъ солидарныхъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы. установленіе нмъ такихъ обязательствъ было дозволено ему въ самой довѣренности. Даваемо, затѣмъ, полномочіе можетъ быть, по его мнѣнію, не только на извѣстный срокъ, но и до наступленія извѣстнаго условія. Наконецъ, Гордонъ обращаетъ вниманіе, съ одной стороны, на сходство довѣренности съ приказаніемъ, даваемымъ лицу, состоящему въ извѣстныхъ подчиненныхъ отношеніяхъ къ приказывающему, проявляющееся въ томъ, что нашъ законъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ возлагаетъ отвѣтственность за дѣйствія, совершонныя по приказу, на лицъ, давшихъ приказъ, какъ, напр., на господъ за дѣйствія слугъ, совершенныя ими но ихъ приказу, причемъ совершенно основательно замѣчаетъ, что тѣ приказы, о которыхъ говорится въ законѣ, суть не что иное, какъ виды довѣренности, но никакъ не приказы въ собственномъ смыслѣ, а съ другой стороны на отличіе ея отъ простыхъ совѣтовъ, пли рекомендаціи, которые ни къ чему никого не обязываютъ и ни въ какомъ случаѣ въ значеніи договора принимаемы быть не могутъ (Представительство въ гражд. правѣ, стр. 48—49; 71—72; 76—87; 92—94; 96; 99; 280—282).
Также, наконецъ, и по объясненію сената, договоръ довѣренности или порученія есть такой собственно двусторонній договоръ между довѣрителемъ и повѣреннымъ, порождающій между ними взаимныя права и обязанности, на основаніи котораго довѣритель даетъ порученіе повѣренному исполнить отъ его имени и подъ его отвѣтственностью извѣстныя дѣйствія, опредѣленныя, или не опредѣленныя, а повѣренный принимаетъ на себя обязанность ихъ исполнить безвозмездно, или за извѣстное отъ довѣрителя вознагражденіе (рѣпъ 1870 г. Л; 1089), а что собственно актъ довѣренности есть только такой юридическій актъ, которымъ довѣритель уиолномачішаетъ повѣреннаго на совершеніе извѣстныхъ вмѣсто него дѣйствій ио нраву представительства, на основаніи предшествовавшаго между ними соглашенія (рѣш. 1867 г. Л» 421; 1875 г. Л* 273; 1887 г. Л» 59). Затѣмъ, о содержаніи довѣренности онъ объяснилъ, что она, будучи актомъ уполномочія на совершеніе извѣстныхъ дѣйствій, должна содержать въ себѣ изложеніе порученія, возлагаемаго на повѣреннаго, и опредѣленіе пространства правъ, ему предоставляемыхъ (рѣш. 1870 г: Л» 800; 1875 г. Л; 278), но что непомѣщеніе въ ней словъ, указанныхъ въ 2307 ст„ не моікетъ лишать ее силы и дѣлать недѣйствительной, въ виду того, что обезпеченіе нравъ третьихъ лицъ, вступающихъ въ сношенія съ повѣреннымъ, заключается не въ этихъ словахъ, но въ существѣ самого договора порученія (рѣш. І869 г. А» 1196; 1870 г. 1039; 1875 г. Л* 644; 1878 г. Лі 77). Опредѣленіе, затѣмъ, вознагражденія повѣреннаго за веденіе дѣлъ довѣрителя, количества потребныхъ на это расходовъ и порядокъ раз-счета между ними можетъ, по его объясненію, и не входить въ довѣренность и можетъ быть выражено въ особомъ между ними соглашеніи (рѣш. 1881 г. Л» 95). Довѣренность можетъ быть выдаваема, но его объясненію, не только
