252 ОТДѣЛЬЙЫЁ ДОГОВОІ’ЪЙ словъ въ довѣренности отнюдь нельзя считать за такую необходимую ея принадлежность, безъ которой она могла бы считаться не имѣющей силы, на томъ основаніи, что все сдѣланное повѣреннымъ на основаніи довѣренности должно считаться обязательнымъ для довѣрителя въ силу самаго закона и безъ помѣщенія въ ней этихъ словъ.
Хотя въ нашемъ законѣ о довѣренности и не указано на раздѣленіе довѣренностей на общія и частныя, или на довѣренности на ведете всѣхъ дѣлъ довѣрителя, или какой-либо категоріи и ихъ довѣренности на веденіе только извѣстныхъ опредѣленныхъ дѣлъ, на каковое раздѣленіе ихъ указываютъ нѣкоторыя законодательства иностранныя, но, несмотря на это, нельзя не признавать, какъ указываютъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Гордонъ и ПІершеневичъ, что въ такихъ видахъ, довѣренности представляются вполнѣ возможными и допустимыми и у насъ, подкрѣпленіе каковому положенію можетъ быть выводимо отчасти изъ правила нашего закона, устанавливающаго различный порядокъ уничтоженія довѣренностей, данныхъ на совершеніе дѣйствій или только въ одномъ какомъ-либо присутственномъ мѣстѣ, или въ различныхъ мѣстахъ. Законъ нашъ, хотя и отличаетъ отъ довѣренности приказы .или порученія на совершеніе какихъ-либо отдѣльныхъ дѣйствій, но въ виду того, что онъ говоритъ о нихъ во главѣ о довѣренности нельзя не относить и приказы также къ договору довѣренности или порученія, какъ одинъ изъ видовъ этого договора, какъ правильно объяснили Гордонъ и сенатъ. Если, затѣмъ, и возможно отличать отъ этого договора, то развѣ только, какъ прямо указываютъ законодательства иностранныя и изъ нашихъ цивилистовъ Гордонъ, простые совѣты, которые никакого собственно обязательства между лицами, давшимъ его и принявшимъ, не- порождаютъ, и если и могутъ иногда вызывать отвѣтственность за убытки лица, давшаго его, передъ лицомъ, его принявшимъ, то развѣ только въ случаѣ дачи умышленно такого неправильнаго совѣта, слѣдуя которому лицо, его принявшее, понесло отъ этого извѣстные убытки, на основаніи общаго правила 084 ст. X т. объ отвѣтственности за убытки за дѣйствія неприступныя.
Договоръ довѣренности или порученія, какъ мы только-что видѣли, тѣмъ, главнымъ образомъ, отличается отъ договора личнаго найма, что влечетъ за собой возникновеніе представительства повѣреннаго за довѣрителя передъ третьими лицами, изъ чего самъ собой вытекаетъ тотъ выводъ, что но его заключеніи должно возникать и представительство повѣреннаго, между тѣмъ, какъ правила закона о довѣренности указываютъ, какъ на основаніи его возникновенія, на актъ довѣренности, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникать вопросъ о возможности его возникновенія прямо изъ договора порученія, заключеннаго между повѣреннымъ и довѣрителемъ, и безъ выдачи послѣднимъ первому особаго акта полномочія. Гордонъ и сенатъ разрѣшаютъ этотъ вопросъ утвердительно, разрѣшеніе его въ каковомъ смыслѣ и нельзя не считать не только возможнымъ, но и вполнѣ правильнымъ но тѣмъ основаніямъ, которыя были указаны мной въ Общей части настоящаго труда, при разсмотрѣніи основаній возникновенія представительства у насъ (изд, 2, т. I, стр. 465—4П(>).
Далѣе, собственно внутренія взаимныя отношенія довѣрителя и повѣреннаго другъ къ другу, или, все равно, ихъ взаимный нрава и обязанности по отношенію другъ къ другу, вытекающія изъ договора довѣренности или порученія, законъ нашъ оставляетъ почти безъ всякихъ опредѣленій, довольно кратко указывая только нѣкоторыя права и обязанности повѣреннаго. Такъ, онъ, какъ на обязанность его, въ правилѣ 2Я20 ст. X т. указываетъ на обязанность его не выходить изъ предѣловъ довѣренности и производить только то, что ему но точному содержанію оной дозволено, и, затѣмъ, въ правилѣ 2я21) ст. X. т., какъ на право его, указываетъ на право
