ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 257 вмѣстно съ субститутомъ, какъ лицо, уполномоченное па это довѣрителемъ (рѣш. 1875 г. Л; 852; 1880 г. Л» 262); во-2-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда повѣренный былъ обязанъ наблюдать за дѣйствіями субститута, онъ имѣетъ право требовать отъ него дачи и отчета въ его дѣйствіяхъ, причемъ, однакоже, не лишается нрава требовать отъ него отчета въ его дѣйствіяхъ и самъ довѣритель, но представленіи какового послѣднему онъ уже не обязанъ давать отчетъ первоначальному повѣренному, какъ и въ томъ случаѣ, когда бы довѣритель прекратилъ полномочіе, данное ему (рѣш. 1880 г. Л" 262), и въ-Н-хъ, что передаваема довѣренность субститутомъ другому лицу можетъ быть только тогда, когда такая передача была разрѣшена ему не только первоначальнымъ повѣреннымъ, но и когда послѣднему было предоставлено довѣрителемъ право дѣлать слѣдующія ея передачи (рѣш. 1874 г. Лі 17; 1875 г. Л; 18). Натѣмъ, сенатъ указываетъ еще на взаимныя отношенія нѣсколькихъ повѣренныхъ между собой и на ихъ обязанности но отношенію довѣрителя, объяснивъ, во-1-хъ, что въ случаѣ выдачи одной довѣренности нѣсколькимъ лицамъ, они должны дѣйствовать отъ имени довѣрителя вмѣстѣ и совокупно, какъ одно лицо (рѣш. 187(> г. Лй «27; 1874 г. Л» 74; 1878 г. Л» 246; ‘ 1880 г. Л» «2; 1888 г. Л; 94), и, во-2-хъ, что въ тѣхъ елучахъ, когда, напротивъ, довѣренностью предоставлено право дѣйствовать каждому изъ нихъ независимо отъ другихъ, каждый изъ нихъ можетъ дѣйствовать особо и самостоятельно (рѣиг. 1884 г. Д- 88). Наконецъ, но объясненію сената, въ случаѣ дачи нѣсколькими довѣрителями довѣренности одному лицу, послѣднее должно считаться за особаго повѣреннаго каждаго изъ нихъ (рѣш. 1881 г. Дз 1).
Хотя приведенными объясненіями нашихъ цивилистовъ и сената уже въ значительной степени восполняется допущенный въ нашемъ законѣ/ пробѣлъ въ отношеніи опредѣленія взаимныхъ нравъ и обязанностей довѣрителя и повѣреннаго по отношенію ихъ другъ къ другу, но все же объясненія эти представляются еще далеко не достаточными въ отношеніи детальнаго выясненія этихъ отношеній, главнымъ образомъ вслѣдствіе того, что ими было обращено вниманіе почти-что только на выясненіе обязанностей повѣреннаго, изъ этого договора вытекающихъ, но не его правъ, или, все равно, обязанностей довѣрителя по отношенію его. Полнѣе и обстоятельнѣе нормируютъ эти отношенія и, притомъ, обѣихъ сторонъ этого договора законодательства иностранныя и въ особенности уложеніе саксонское, по соображеніи постановленій котораго, къ этому предмету относящихся, возможно лучше и подробнѣе восполнить допущенный въ этомъ отношеніи пробѣлъ въ нашемъ законѣ; возможнымъ же принятіе съ этой цѣлью къ руководству его постановленій представляется потому, что ихъ взаимныя права и обязанности, ими опредѣляемыя, вытекаютъ собственно изъ самаго существа этого договора, который вездѣ представляется одинаковымъ, какъ договоръ весьма близкій договору личнаго найма по внутреннимъ отношеніямъ между повѣреннымъ и довѣрителемъ, изъ него вытекающимъ, поскольку они не опредѣляются какими-либо особыми постановленіями того или другого законодательства. Въ виду этого обстоятельства по отношенію сперва опредѣленія обязанностей повѣреннаго, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ или вовсе не опредѣлены самими сторонами въ ихъ договорѣ, или же не опредѣлены ими иначе, нельзя не признать, что первую и главную его обязанность должно составлять, какъ объяснили изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ и нѣкоторые другіе, веденіе порученныхъ ему довѣрителемъ дѣлъ непремѣнно лично, и, притомъ, вполнѣ добросовѣстно и, насколько возможно, съ пользой для довѣрителя, и въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, и ни въ какомъ случаѣ не выступая изъ нихъ и не передавать веденіе ихъ другимъ, если только право передовѣрить веденіе ихъ другимъ ему не было предоставлено довѣрителемъ. Такое опредѣленіе этой его обязанности нашихъ цивилистовъ представляется,
СПС ГЕМА ГУССК. 1’РАЖД. ИРАНА, Т. IV. 17
